Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 19АП-4684/13

г. Воронеж

1 октября 2013 г.

Дело N А64-1695/2013

Судья Сухова И.Б., рассмотрев апелляционную жалобу главы КФХ "Орловское" Сазонова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2013 по делу N А64-1695/2013 (судья Тишин А.А.),

по иску Администрации Никифоровского района Тамбовской области (ОГРН 1026800636598, ИНН 6811003003) к Главе КФХ "Орловское" Сазонову Сергею Викторовичу (ОГРН 304680732000030, ИНН 681100025329) о взыскании задолженности,

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

установил: глава КФХ "Орловское" Сазонов Сергей Викторович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2013 по делу N А64-1695/2013.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 указанная апелляционная жалоба, с приложенными к ней документами, была возвращена заявителю в связи с её подачей, в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), непосредственно в апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции.

10.09.2013 от главы КФХ "Орловское" Сазонова Сергея Викторовича в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, через Арбитражный суд Тамбовской области, повторно поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2013 по делу N А64-1695/2013.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает, что пропуск процессуального срока подачи жалобы связан с тем, что первоначально ошибочно апелляционная жалоба была направлена непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Орловской области.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно, для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При этом установленный арбитражным процессуальным законодательством порядок апелляционного обжалования предусматривает срок подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 12.07.2013.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, при оглашении решения, присутствовал представитель КФХ "Орловское" Сазонова Сергея Викторовича - Сазонов В.П. (л.д. 62, 64).

Кроме того, в решении судом первой инстанции разъяснен порядок и сроки обжалования, а именно, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в течении одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного обжалования в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Копия указанного решения была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 17.07.2013, получена представителем главы КФХ "Орловское" Сазонова Сергея Викторовича 25.07.2013 (л.д. 69).

Судом установлено, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были сданы нарочно в арбитражный суд первой инстанции 10.09.2013. Изложенное свидетельствует о том, что апелляционная жалоба подана ее заявителем с пропуском срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта.

Уважительных причин в обоснование пропущенного срока на обжалование заявителем не приведено.

В данном случае суд апелляционной инстанции не может признать указанную заявителем причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной, поскольку заявителем жалобы не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, следовательно, по уважительным причинам.

Апелляционный суд отмечает, что несоблюдение заявителем требований законодательства (ч. 2 ст. 257 АПК РФ) при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не может быть признано независящим от лица обстоятельством (уважительной причиной) пропуска процессуального срока при повторной подаче апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена наличием лишь не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Между тем, наличие иных объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем жалобы не приведено и не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как не доказан пропуск процессуального срока по уважительным причинам по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что в силу положений статьи 273 АПК РФ, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства главы КФХ "Орловское" Сазонова Сергея Викторовича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2013 по делу N А64-1695/2013 отказать.

Апелляционную жалобу главы КФХ "Орловское" Сазонова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2013 по делу N А64-1695/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Б. Сухова