Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-32480/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-19969/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 г.

по делу N А40-19969/13, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-193),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"

(ОГРН 1097746100187, 119121, г. Москва, ул. Бурденко, д. 24)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(ОГРН 1097746358412, 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова В.М. по доверенности N 13010113 от 01.01.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик) задолженности по договору на поставку жидкого топлива N 0335/12-Р от 30.05.2012 г. в размере 462 255 963 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 517 231 руб. 22 коп.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые в связи с погашением основного долга в окончательном виде сформулированы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 035 315 руб. 01 коп.

Решением суда от 15.07.2013 г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 035 315 руб. 01 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания расходов по государственной пошлине, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, ссылаясь на необходимость распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку жидкого топлива N 0335/12-Р от 30.05.2012 г., предметом которого является поставка жидкого топлива, необходимого покупателю для надлежащего выполнения функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций (распоряжение Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 643-р) на время проведения отопительного сезона 2012-2013 гг.

По условиям п.п. 3.1, 6.1-6.4 договора цены на товар согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Оплата по договору осуществляется в рублях с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Датой оплаты поставленного товара считается дата списания денежных средств со счета покупателя.

Покупатель в течение тридцати календарных дней с даты подписания каждой спецификации к договору осуществляет предоплату в размере 50% от цены, указанной в спецификации к договору.

Поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты осуществления покупателем предоплаты выставляет последнему в соответствии с требованиями, предусмотренными Налоговым кодексом РФ счет-фактуру на сумму полученной предоплаты.

Окончательный расчет за каждую поставленную партию товара производится покупателем в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня приемки товара грузополучателем и после предоставления поставщиком покупателю в установленном договоре количестве экземпляров надлежащим образом оформленных: а) товарных накладных (форма N ТОРГ-12) на каждую партию товара; б) счетов-фактур на каждую партию товара; в) товарно-транспортной накладной на каждую партию товара; г) заверенных поставщиком копий доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших товарные накладные/товарно-транспортные накладные от имени поставщика; д) документов, подтверждающих качество каждой партии товара.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку жидкого топлива в период с сентября по декабрь 2012 г. на общую сумму 1 429 255 963 руб. 59 коп. и выставил ответчику счета-фактуры и предусмотренные п. 6.4 договора документы.

Между тем, в нарушение принятых обязательств ответчик в согласованные договором сроки поставленный товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 429 255 963 руб. 59 коп., которая погашена им после предъявления иска в суд.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных за период с 20.10.2012 г. по 08.05.2013 г., составляет 7 035 315 руб. 01 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 035 315 руб. 01 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 58 176 руб. 57 коп., являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанцией.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по государственной пошлине на ответчика, поскольку сумма долга погашена им после подачи иска и принятия искового заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 г. по делу N А40-19969/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова