Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 08АП-7603/13

город Омск

03 октября 2013 г.

Дело N А46-17510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7603/2013) индивидуального предпринимателя Кальницкого Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2013 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А46-17510/2011 (судья Пермяков В.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кальницкого Александра Васильевича - представитель Павлов В.А. по доверенности от 23.01.2012 сроком на 3 года;

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сибирь" - представитель не явился, извещено.

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Сибирь" (далее по тексту - СПК "Сибирь", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 05.05.2013 по делу N А46-17510/2011 в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В обоснование заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта взыскатель указал на неисполнение решения Арбитражного суда Омской области от 05.05.2012 по делу N А46-17510/2011 и невозможность его исполнения в натуре по причине установления судебным приставом-исполнителем факта отсутствия фуражного зерна. По утверждению СПК "Сибирь" с индивидуального предпринимателя Кальницкого Александра Васильевича (далее по тексту - предприниматель Кальницкий А.В., ответчик, податель жалобы) подлежит взысканию сумма, равная 1 476 878 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2013 по делу N А46-17510/2011 заявление СПК "Сибирь" удовлетворено, изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 05.05.2012 по делу N А46-17510/2011, с предпринимателя Кальницкого А.В. в пользу СПК "Сибирь" взыскано 1 476 878 руб. 63 коп. - стоимость истребованного зерна фуражной пшеницы.

Удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения решения, суд первой инстанции принял во внимание значительный срок, прошедший с момента возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 5438/12/38/55 (01.10.2012), а также отсутствие доказательств исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 05.05.2012 по делу N А46-17510/2011 и возможности его исполнить.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Кальницкий А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления СПК "Сибирь" об изменении порядка и способа исполнения решения.

В обоснование своей позиции, податель жалобы ссылается на то, что предпринимателем Кальницким А.В. зерновыми культурами засеяны значительные площади земель сельскохозяйственного назначения, в том числе и теми, которые дадут во второй половине августа 2013 года урожай зерна, а также фуражной пшеницы, которой и будет произведен расчет по решению суда. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не истребовал сведения из банков о наличии у предпринимателя Кальницкого А.В. финансовой возможности рассчитаться с СПК "Сибирь" денежными средствами. В настоящее время денежные средства у должника отсутствуют. Как считает податель жалобы, взятый судом за основу расчет СПК "Сибирь" средней цены производителей реализованной одной тонны пшеницы мягкой 5 класса (фуражной) по данным выборочного обследования сельскохозяйственных организаций на конец мая 2013 года с учетом налогов в сумме 1 476 878 руб. 63 коп. первичными документами не подтвержден и является явно завышенным.

СПК "Сибирь" отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 26.09.2013, не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя СПК "Сибирь", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления СПК "Сибирь" об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 05.05.2012 по данному делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы представил на обозрение суда гарантийное письмо об исполнении решения суда от 05.05.2012 по делу А46-17510/2011 путем передачи СПК "Сибирь" зерна фуражной пшеницы и заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для вручения СПК "Сибирь" этого гарантийного письма.

Между тем, в силу положений частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Соответственно, наличие данного письма и вручение его истцу не может повлиять на оценку судом апелляционной инстанции обжалуемого определения об изменении способа исполнения решения суда, поскольку письмо не существовало при вынесении обжалуемого определения, соответственно не представлялось суду первой инстанции и не оценивалось судом.

В связи с изложенным, а также учитывая, что в силу положений статьи 158 АПК отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения участвующих в деле лиц является правом суда, а не обязанностью, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2012 по делу N А46-17510/2011 требования СПК "Сибирь" были удовлетворены полностью: расторгнут договор субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.04.2011, заключенный между СПК "Сибирь" и предпринимателем Кальницким А.В.; суд обязал предпринимателя Кальницкого А.В. передать в пользу СПК "Сибирь" по договору субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.04.2011 в качестве арендной платы 1740,74 ц зерна фуражной пшеницы; производство по встречному иску предпринимателя Кальницкого А.В. прекращено.

10.09.2012 Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист серии АС 003193171.

01.10.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 5438/12/38/55.

18.03.2013 судебный пристав-исполнитель Черлакского РОСП УФССП по Омской области предпринял меры к совершению исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству, однако из акта совершения исполнительных действий следует, что "по адресу: ул. Школьная, 16 "А", с. Иртыш, на момент проверки фуражного зерна не обнаружено".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения СПК "Сибирь" с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда первой инстанции по делу N А46-17510/2011.

Удовлетворение судом первой инстанции заявления СПК "Сибирь" явилось основанием для подачи предпринимателем Кальницким А.А. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления об изменении способа исполнения судебного акта решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2012 по делу N А46-17510/2011 не исполнено.

В процессе совершения исполнительских действий судебный пристав-исполнитель установил отсутствие в складских помещениях должника пшеницы, подлежащей передаче взыскателю.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 05.05.2012 по данному делу и наличия возможности его исполнить, в том числе сведений о том, что зерно, находившееся по адресу: ул. Школьная, 16А с. Иртыш, было перевезено ответчиком в иные объекты и ответчик готов передать истцу истребованное зерно или иное зерно в количестве 1740,04 ц, ответчик не представил

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закон об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При применении данных норм, суд должен установить обстоятельства, связанные с затруднением исполнения судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе. Истец, обращаясь с иском по делу, первоначально избрал способ защиты прав в виде обязания ответчика поставить определенный товар - 1740,74 ц. зерна фуражной пшеницы. Учитывая, что изменение способа исполнения на взыскание денежной суммы обусловлено по сути лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что срок, прошедший с момента возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 5438/12/38/55 (01.10.2012), являлся значительным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование СПК "Сибирь" о замене 1740,74 тонн пшеницы на денежный эквивалент.

Податель жалобы ссылается на то, что зерновыми культурами засеяны значительные площади земель сельскохозяйственного назначения, в том числе и теми, которые дадут во второй половине августа 2013 года урожай зерна, а также фуражной пшеницы, которой и будет произведен расчет по решению суда.

Между тем, данные обстоятельства еще раз подтверждают тот факт, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления об изменении способа исполнения решения, это решение суда не могло быть исполнено тем способом, на который указано в нем, а именно - путем передачи в пользу СПК "Сибирь" 1740,74 ц. зерна фуражной пшеницы.

На указанные обстоятельства СПК "Сибирь" могло ссылаться в обоснование заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, о чем заявлено не было.

Довод подателя жалобы, что суд первой инстанции не истребовал сведения из банков о наличии у предпринимателя Кальницкого А.В. финансовой возможности рассчитаться с СПК "Сибирь" денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющий значения для изменения способа исполнения решения суда, в том числе, путем обращения взыскания на денежные средства должника.

Отсутствие денежных средств на счетах у должника на определенную дату не свидетельствует о том, что они не поступят на счет в будущем, не исключает возможности обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, с дальнейшей его реализацией и передачей денежных средств взыскателю.

Не принимает суд апелляционной инстанции и доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взятый за основу судом первой инстанции расчет СПК "Сибирь" средней цены производителей реализованной одной тонны пшеницы мягкой 5 класса (фуражной) по данным выборочного обследования сельскохозяйственных организаций на конец мая 2013 года является завышенным. Ссылаясь на данное обстоятельство, предприниматель не представляет доказательств завышения стоимости, не приводит свой расчет средней цены, подтвержденный первичными документами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление СПК "Сибирь", изменил способ исполнения решения суда от 05.05.2012 по данному ДЕЛУ путем взыскания с предпринимателя Кальницкого А.В. в пользу СПК "Сибирь" 1 476 878 руб. 63 коп. - стоимость истребованного зерна фуражной пшеницы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Кальницкого А.В. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционные жалобы на определения об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2013 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А46-17510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич