Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-30027/13

город Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-9815/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мирошниченко В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 по делу N А40-9815/13 по иску ООО "Первомайская торговая компания" к ИП Мирошниченко В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 255 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вахтинский В.В.по доверенности от 01.02.2013 N 3;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первомайская торговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Мирошниченко В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 255 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в период с 16.09.2010 по 30.11.2010 с расчетного счета истца в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 1 225 000 рублей по платежным поручениям от 16.09.2010 N 14, от 20.09.2010 N 16, от 07.10.2010 N 28, от 19.10.2010 N 29, от 20.10.2010 N 30, N 32, от 08.11.2010 N 38, от 30.11.2010 N 51.

В назначении платежа в названных платежных поручениях указано: "за предоставленные услуги согласно счетам _ по соглашению от 23.08.2010 N 2".

В материалы дела представлено соглашение от 23.08.2010 N 2 подряда об оказании услуг, согласно условиям которого агент (ответчик) оказывает заказчику (истцу) бухгалтерские, курьерские и юридические услуги за вознаграждение, по зданиям, находящимся в собственности заказчика по следующим адресам: г.Москва, ул.Первомайская, д.73, стр.4; г.Москва, 3-я ул.Соколиной горы, д.19, стр.2; г.Москва, ул.Первомайская, д.77, стр.2; г.Москва, Щелковское шоссе, д.54/63, стр.2; г.Москва, Измайловский проспект, д.53/2, стр.2, согласно тарифам, установленным в настоящем договоре.

В соответствии с п.2 соглашения (Тарифы предоставляемых услуг) итоговый тариф по всем оказываемым услугам, указанным в данном пункте соглашения, составляет 1 585 000 руб.

Сумма договора составляет 1 585 000 руб. (п.3.1 соглашения).

В обязанности агента согласно п.4.1 соглашения входит: предоставление заказчику юридических и консультационных услуг, а также услуг по ведению дел в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, составление договоров, заявлений, представление и подготовка документации в любые органы власти, ведение и участие в переговорах пол первому требованию заказчика; обеспечение своей явки в арбитражные суды, суды общей юрисдикции и другие органы государственной власти; своевременное осуществление подготовки исковых заявлений, жалоб и других документов, а также обеспечение в установленном порядке их сдачи; своевременное предоставление заказчику спецификации, счета, актов приемки-сдачи работ для оплаты услуг; достоверное указание в спецификациях предоставляемые услуги заказчику.

Со стороны истца соглашение от 23.08.2010 N 2 подписано генеральным директором Анисимовой Н.М., заверено печатью общества с ограниченной ответственностью "Первомайская Торговая Компания".

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным исходя из следующего.

Судом в качестве обоснования решения указывается на совершение сделки неуполномоченным на то лицом, со ссылкой на ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Информационное письмо от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".

Однако ссылки на указанные нормы закона в данном случае не применимы, указанная судебная практика не относится к рассматриваемому спору. В данном случае речь не идет о превышении полномочий органом юридического лица. Доказательств, указывающих на недостаточность полномочий единоличного исполнительного органа истца для заключения спорного договора в суде не исследовалось. На момент заключения сделки Анисимова Н.М. являлась представителем истца, имеющим право действовать от его имени без доверенности, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Кроме того, приведенная в решении судебная практика не относится к существу рассматриваемого спора, решение суда прямо противоречит иному акту ВАС РФ, а именно Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 N 3259/07, в котором о легитимности полномочий единоличного исполнительного органа организации до момента признания его в судебном порядке назначенным с нарушениями дается однозначная оценка: "Признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда".

Сделка была заключена 23.08.2010, Решение о признании недействительным общего собрания истца об избрании генерального директора вступило в силу 29.07.2011. Поскольку спорная сделка была заключена и исполнена задолго до признания решения о назначении Анисимовой Н.М. недействительным, признание сделки недействительной по данному основанию является грубым нарушением прав ответчика и требований законодательства.

Действуя разумно и осмотрительно, ответчик не знал и не мог знать о наличии оснований, которые могли бы поставить под сомнение полномочия лица, подписавшего договор со стороны истца.

Таким образом, при вынесении решения судом были неверно применены нормы материального права, а также сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Кроме того, вынесенное решение нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд сделал неверный вывод о том, что истцом доказан факт возникновения у него убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были должным образом исследованы все представленные доказательства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что в силу ст. 270 АПК РФ влечет отмену судебного акта.

В этой связи исковые требования являются необоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 по делу N А40-9815/13 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков