Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-30720/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-147006/12-19-1251

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-147006/2012, судьи Хайло Е.А., (19-1251)

по иску ОАО "Капитал Страхование" (ОГРН 1028601442792; 628486, Тюменская обл., г. Колгалым, ул. Молодежная, д. 10)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062; 121552, г.Москва, ул. Островная, д. 4)

о взыскании 41 326,64 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012, принятым по данному делу, взыскано с СОАО "ВСК" (далее - ответчик) в пользу ОАО "Капитал Страхование" (далее - истец) 41 326,64 руб. в счет возмещения ущерба, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-147006/12-19-1251 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем постановлении указал, что "ответчик, подав апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года, приложил к ней в качестве доказательств в подтверждение возражений относительно исковых требований копии требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, акт разногласий N 1105030-1 от 02.11.2011, страховой акт N ВВВ 0167199268-S0001N, платежное поручение N 73811 от 07.11.2011.

Названные доказательства находятся в материалах дела, относящихся к производству в арбитражном суде апелляционной инстанции (листы дела 60 - 63).

Суд апелляционной инстанции, указав на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, отказал в принятии дополнительно представленных ответчиком доказательств исходя из того, что ответчик в суд первой инстанции своего представителя не направил, возражения на иск и соответствующие подтверждающие документы, в том числе приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представил, не обосновав суду апелляционной инстанции невозможность их представления в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не учел вышеприведенные фактические обстоятельства, согласно которым ответчик располагал явно недостаточным временем для представления отзыва и доказательств в судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции, что ущемляло его право по представлению доказательств, предусмотренное частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а именно, - 20 декабря 2012 года ответчик был извещен 19 декабря 2012 года, что с учетом положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно признать надлежащим извещением.

В то же время, с учетом положений статей 8, 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при данных конкретных обстоятельствах ответчик по независящим от него причинам не имел возможности представить в судебное разбирательство суда первой инстанции отзыв на исковое заявление и доказательства, подтверждающие возражение относительно исковых требований".

Кассационная коллегия указала, что суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить вопрос о принятии представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой доказательств, после чего повторно рассмотреть дело в пределах, определенных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в деле доказательства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "Капитал Страхование", СОАО "ВСК", извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген, государственный номер У 671 ММ 98.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован ОАО "Капитал Страхование" на основании полиса N 23-003-002869.

Актом осмотра от 31.05.2010 установлены повреждения, причиненные автомобилю Фольксваген, государственный номер У 671 ММ 98.

Ремонт указанного транспортного средства осуществлен ООО "Сигма Сервис", что подтверждается актом выполненных работ от 25.04.2011, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 46 438,13 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец в счет выплаты страхового возмещения перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 46 438,13 руб., что подтверждается платежным поручением N 5553 от 27.05.2011 (л.д. 18).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), постановлением по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Лада", г.р.з. У 637 НУ 98, Кухтинова В.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" по полису ВВВ N 0489721232.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм истец обратился к ответчику, которым застрахована гражданская ответственность водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю истца, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46 438,13 руб. (л.д.15)

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Капитал Страхование" в арбитражный суд.

Ко взысканию истцом заявлена сумма ущерба с учетом износа заменяемых частей транспортного средства - 41 326,64 руб. Истцом представлен расчет износа (л.д. 19).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Капитал Страхование" и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 41 326,64 руб.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов (требование о возмещении вреда в порядке суброгации от 15.05.2012, акт разногласий от 02.07.2012, страховой акт, платежное поручение N 78673 от 03.07.2012), которые, по мнению ответчика, подтверждают факт возмещения ущерба ответчиком истцу, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Представленные ответчиком копии акта разногласий от 02.07.2012, страхового акта, платежного поручения N 78673 от 03.07.2012 не соотносятся с материалами дела. Сумма платежа, указанная в основании платежного поручения N 78673 от 03.07.2012, не соответствует сумме, указанной в претензии, номер страхового полиса виновника ДТП (ВВВ 0489721230), указанный в основании платежного поручения и в страховом акте, не соответствует номеру страхового полиса виновника ДТП имеющегося в материалах дела (ВВВ 0489721232) - л.д.15 (требование истца от 15.05.2012), л.д.20 (полис) - автомобиль Лада У637МУ98, владелец Кухтинов В.Г.), что соответствует сведениям, указанным в справке о ДТП (л.д.9).

Кроме того, акт разногласий от 02.07.2012 подписан только ответчиком и не содержит согласований истца (л.д.61).

Несостоятелен и довод жалобы о неправомерном включении в стоимость запчастей (л.д.13): защитные накладки для двери, катафот задний левый, окраска накладки задней правой, поскольку как видно из материалов дела (справки о ДТП) у автомашины Фольксваген повреждены: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, накладка, задний левый диск.

Вопреки доводам жалобы истцом учтен также и износ (л.д.19, акт проверки).

Оценив представленные ответчиком в приложение к апелляционной жалобе документы, коллегия полагает, что в соответствии с пунктом 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщенные дополнительные доказательства не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-147006/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов