Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 15АП-13283/13

город Ростов-на-Дону

04 октября 2013 г.

дело N А32-18751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малуха К.К.

при участии:

от государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньфармация": Москвинова С.А., паспорт, по доверенности N 123/05 от 11 января 2013 года,

от муниципального унитарного предприятия города Новороссийска "Аптека N 487": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от Министерства здравоохранения Краснодарского края: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньфармация"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.07.2013 по делу N А32-18751/2012

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньфармация"

к ответчику муниципальному унитарному предприятию города Новороссийска "Аптека N 487"

при участии третьего лица Министерства здравоохранения Краснодарского края

о взыскании задолженности,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньфармация" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Новороссийска "Аптека N 487" (далее - аптека, ответчик) о взыскании задолженности по оказанию услуг, связанных с обращением лекарственных средств, изделий медицинского назначения, дезинфицирующих средств, специальных рецептурных бланков в размере 93 943 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 21 декабря 2012 года, с аптеки в пользу предприятия взыскано 93 943 руб. 26 коп. задолженности за услуги по обращению лекарственных средств, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 757 руб. 73 коп.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 05 апреля 2013 года решение суд первой инстанции от 3 октября 2012 года и постановление апелляционного суда от 21 декабря 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции, указал на то, что обосновав взыскание долга условиями государственных контрактов, суды не рассмотрели вопрос о привлечении к участию в деле стороны названного обязательства - Департамента здравоохранения Краснодарского края, при этом государственные и муниципальные контракты, по условиям которых истец осуществлял поставку социально значимых лекарственных средств, в деле отсутствуют. Кассационный суд счет необоснованным вывод судов о наличии на стороне аптеки спорной задолженности без исследования условий указанных контрактов, в том числе, о цене поставляемых лекарственных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2013 года в иске отказано.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что деятельность предприятия в 2010 году определялась государственными контрактами, которыми возмещение расходов за выполнение предприятием принятых на себя обязательств возлагалось на получателей - лечебно-профилактические и аптечные учреждения Краснодарского края. Во исполнение данных контрактов предприятием в адрес аптеки было направлено два договора: на поставку медицинской продукции и на оказание услуг, которые не были подписаны; при этом факт оказания спорных услуг подтверждается подписанными сторонами актами. Вывод суда первой инстанции о том, что предприятие осуществляет оптовую закупку лекарственных средств и их последующую реализацию лечебно-профилактическим и аптечным учреждениям, не соответствует действительности, поскольку закупка лекарственных средств осуществлялась Департаментом здравоохранения Краснодарского края в рамках правоотношений из государственных контрактов; по данным контрактам победитель аукционов осуществлял поставку товаров на склад предприятия как субъекта, обладающего лицензией на осуществление фармацевтической деятельности и на осуществление деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений; предприятие осуществляло приемку, хранение, формирование партии, сертификацию, доставку получателям мелкими партиями, в соответствии с графиком, по всей территории Краснодарского края. Вывод суда первой инстанции о том, что приказ РЭК-департамента цен и тарифов Краснодарского края N 12/2008-м от 27 августа 2008 года не подлежит применению к спорным правоотношениям, на соответствует тексту данного приказа; суд необоснованно предоставил приоритет приказам РЭК-департамента цен и тарифов Краснодарского края N 1/2002-м от 13 августа 2002 года и 1/2010-м от 18 февраля 2010 года перед приказом РЭК-департамента цен и тарифов Краснодарского края N 12/2008-м от 27 августа 2008 года. Суд первой инстанции не принял во внимание обзор разъяснений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (ноябрь 2010 года), подготовленный Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России. Вывод суда первой инстанции о том, что исполнение государственных контрактов и приказов РЭК является незаконным и нарушает установленный порядок ценообразования на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, противоречит нормам действующего законодательства. Суд первой инстанции не принял во внимание, что при заключении контрактов на предоставление услуг, связанных с обращением наркотических средств и психотропных веществ, поставляемых для нужд лечебно-профилактических и аптечных учреждений, предприятие действовало как добросовестный исполнитель государственных контрактов. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии со сложившейся судебной практикой приемка услуг заказчиком по акту при отсутствии заключенного договора или признании договора недействительным свидетельствует о фактическом оказании услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу аптека просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 5 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство, департамент, третье лицо).

В отзыве на апелляционную жалобу министерство указывает на то, что предприятием были надлежаще исполнены государственные контракты по оказанию услуг, оплата за которые должна производиться в соответствии с приказом РЭК-департамента цен и тарифов Краснодарского края N 12/2008-м от 27 августа 2008 года.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 3 октября 2013 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Баранову Ю.И. в связи с пребыванием судьи Пономаревой И.В. в отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Аптека, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Министерство, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2010 году в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) между департаментом (государственный заказчик) и предприятием (исполнитель) были заключены государственные контракты N 1-Г/У от 11 января 2010 года, N 11-Г/У от 24 февраля 2010 года, N 31-Г/У от 6 апреля 2010 года, N 308-Г/У от 16 июля 2010 года, N 542-Г/У от 26 августа 2010 года (далее - государственные контракты на оказание услуг), предметом которых является оказание исполнителем услуг, связанных с обращением наркотических средств и психотропных веществ, поставляемых для нужд лечебно-профилактических и аптечных учреждений Краснодарского края в 2010 году (разделы 1 контрактов). В предмет контракта N 1-Г/У от 11 января 2010 года также входило оказание исполнителем услуг по проведению расчетных операций с получателем и поставщиком продукции.

В пункте 2.2 государственных контрактов предусмотрено, что поставка товара и проведение расчетных операций осуществляются на основании договоров поставки, заключенных как между исполнителем услуг и поставщиком товара, так и между исполнителем услуг и получателем.

Доказательства заключения между предприятием и аптекой договора на поставку медицинской продукции и договора на оказание услуг, связанных с обращением лекарственных средств, в деле отсутствуют; тексты проектов таких договоров истцом в дело не представлены.

В течение 2010 года предприятие поставляло аптеке лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 г, N 2135-р, а именно: опиоидные анальгетики (промедол (тримеперидин), анальгетики со смешанным механизмом действия (трамадоя), барбитураты (тиопентал натрия), другие препараты для общей анестезии (кетамин), алкалоиды опия (морфин) и другие. Факт поставки в 2010 году в адрес аптеки лекарственных средств, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, предприятием не оспаривается.

Спор об оплате собственно продукции, поставленной аптеке в рамках спорных правоотношений, между сторонами отсутствует.

Предметом иска является требование об оплате оказанных предприятием услуг по обращению лекарственных средств по ценам, определенным на основании приказа РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 27 августа 2008 г. N 12/2008-м "Об установлении платы за услуги, оказываемые ГУП Краснодарского края "Кубаньфармация". Сумма требований определена предприятием в размере 93 943 руб. 26 коп.

В доказательство оказания услуг предприятие представило подписанные сторонами акты на оказание услуг по обращению лекарственных средств на спорную сумму.

При оценке наличия у аптеки обязанности по оплате спорных услуг апелляционный суд установил следующее.

Как следует из правовой позиции предприятия и не оспорено аптекой, департаментом в рамках правоотношений из государственных контрактов, заключенных с поставщиками, осуществлялось приобретение лекарственных средств; непосредственная поставка товара по таким контрактам осуществлялась поставщиком на склад предприятия как субъекта, обладающего лицензией на осуществление фармацевтической деятельности и на осуществление деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений; предприятие осуществляло приемку, хранение, формирование партии, сертификацию, доставку получателям мелкими партиями, в соответствии с графиком, по всей территории Краснодарского края.

Осуществление предприятием данной деятельности опосредовалось государственными контрактами на оказание услуг между департаментом (государственный заказчик) и предприятием (исполнитель).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

С точки зрения предмета государственные контракты на оказание услуг являлись договорами возмездного оказания услуг, правоотношения из которых регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, заказчиком спорных услуг в рамках правоотношений из государственных контрактов на оказание услуг являлось публичное образование Краснодарский край в лице департамента. Предприятие выступало субъектом данных правоотношений в статусе исполнителя.

Аптека стороной спорных государственных контрактов на оказание услуг не являлась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Из установленной данным пунктом нормы следует, что в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц в отношении одной или обеих сторон обязательства только права.

В силу изложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на установленный государственными контрактами на оказание услуг порядок оплаты, при котором возмещение расходов за выполнение предприятием принятых на себя обязательств осуществляется получателями - лечебно-профилактическими и аптечными учреждениями Краснодарского края - подлежит отклонению, поскольку возложение на аптеку, не являющуюся стороной данных контрактов обязанности по оплате услуг, образующих предмет данных контрактов, противоречит императивной норме пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 государственных контрактов на оказание услуг оплата по контрактам производится за счет средств краевого бюджета и других источников финансирования.

Определением апелляционного суда от 5 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство, которому было предложено представить документально обоснованные пояснения о том, осуществлялось ли в 2010 году финансирование услуг предприятия, связанных с обращением лекарственных средств, изделий медицинского назначения, дезинфицирующих средств, специальных рецептурных бланков, по государственным контрактам на оказание услуг, а, если финансирование осуществлялось, то в каком порядке - в адрес предприятия либо получателей лекарственных средств, включая аптеку, и в какой сумме, в том числе в отношении каждой из сторон.

В представленном министерством отзыве отсутствуют сведения о финансировании из краевого бюджета спорных услуг в адрес аптеки, в силу чего основания для вывода том, что аптекой неосновательно удерживаются денежные средства, причитающиеся предприятию в оплату спорных услуг у апелляционного суда отсутствуют.

Довод истца о том, что факт оказания спорных услуг предприятием и их принятия аптекой подтверждается подписанными сторонами актами, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из вышеизложенного, содержание спорных услуг заключалось в приемке, хранении, формировании партий, сертификации и доставке получателям мелкими партиями лекарственных средств, поставляемых в рамках государственных контрактов между департаментом и поставщиками соответствующих товаров.

Из этого следует, что спорные услуги не имеют для аптеки самостоятельной экономической ценности. Образующие предмет услуги действия предприятия являются его предпринимательской деятельностью, которая направлена на реализацию закупленных департаментом лекарственных средств лечебно-профилактическим и аптечным учреждениям.

В отсутствие договора поставки товара между предприятием как поставщиком и аптекой как покупателем представленные в дело товарные накладные, опосредующие передачу предприятием аптеке лекарственных средств, свидетельствуют о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи, правоотношения из которых регулируются главой 30 ГК РФ. Действия продавца по приемке товара от своего поставщика, его (товара) хранению до момента передачи товара покупателю, подготовке к продаже, доставке к месту нахождения покупателя по смыслу статьи 779 ГК РФ не могут быть квалифицированы как возмездно оказанные в интересах покупателя услуги. Указанные действия направлены на выполнение обязанностей продавца (поставщика) по договору купли-продажи (поставки).

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у аптеки как договорной, так и кондикционной обязанности по оплате данных услуг.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы, направленные на обоснование неправильности применения судом первой инстанции нормативных актов в сфере ценообразования на лекарственные средства, подлежат отклонению как не имеющие юридического значения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 по делу N А32-18751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова