Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 11АП-17869/13

г. Самара

03 октября 2013 г.

Дело N А65-13873/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Буртасова О.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы истца - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2013 года по делу N А65-13873/2013 (судья Сотов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739362474),

к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г. Казань (ОГРН 1021602840181),

о взыскании 40 663 рублей 50 копеек ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", г. Москва, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2013 года по делу N А65-13873/2013, принятое в порядке упрощенного производства.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции 09 августа 2013 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 23 августа 2013 года, тогда как апелляционная жалоба направлена заявителем в суд согласно штемпелю на почтовом конверте 13 сентября 2013 года, т.е. с пропуском срока на её подачу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с п.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик о вынесенном решении узнал лишь 16 августа 2013 года, т.е. при получении обжалуемого судебного акта.

Указанная заявителем жалобы причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не принимается судом как уважительная, поскольку копия обжалуемого решения получена заявителем в установленный законом срок, на наличие иных обстоятельств, препятствующих своевременно подать апелляционную жалобу, в ходатайстве не указано.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любым источников такой информации и любых средств связи. Решение суда первой инстанции размещено 10 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, не представлены.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанных причин пропуска срока уважительными и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2013 года по делу N А65-13873/2013 возвратить заявителю.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л., приложенные к ней документы на 7л., копия конверта на 1л.

Судья

О.И. Буртасова