Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 03АП-4555/13

г. Красноярск

03 октября 2013 г.

Дело N А33-5501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю): Шевченко М.В., представителя по доверенности от 28.01.2013; Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 05.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июля 2013 года по делу N А33-5501/2013, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРК" (ИНН 2450016558, ОГРН 1022401356966) (далее - ООО "УРК", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (ИНН 2450020000, ОГРН 1042441190010) (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Красноярскому краю, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.12.2012 N 753 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 27 523 182 рублей, исчисления и предложения уплатить пени в сумме 7 069 986 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 017 462 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2013 года требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Красноярскому краю от 19.12.2012 N 753 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 530 288 рублей.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 8 по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "УРК".

С Межрайонной ИФНС России N 8 по Красноярскому краю в пользу ООО "УРК" взыскано 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "УРК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что письма Sundance Investment Services Limited и общества по своей сути являются соглашением векселедателя и векселедержателя, направленным на изменение сроков для предъявления исковых требований по спорным векселям не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так письмом от 26.01.2009 Sundance Investment Services Limited в пределах срока вексельной давности предъявило векселя и потребовало их оплаты. В свою очередь письмом от 27.01.2009 (исх. N 13-юр) (также в пределах срока вексельной давности) ООО "УРК" подтвердило предъявление спорных векселей к платежу, а также признало свои обязательства по названным векселям;

- в случае отсутствия специальных норм в вексельном праве подлежат применению общие нормы гражданского законодательства. Поскольку статья 71 Положения о переводном и простом векселе, введенного постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) предполагает перерыв сроков вексельной давности, но оснований перерыва этих сроков не определяет, то по "аналогии" в силу правил статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться основания перерыва сроков давности указанные в общегражданском российском законодательстве. Таким образом, для перерыва срока давности по простому векселю необходимо чтобы обязанное лицо, совершило действия, свидетельствующие о признании долга в пределах срока давности, что и было сделано обществом;

- в нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в акте выездной налоговой проверки и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не указаны идентификационные признаки векселей, что не позволяет характеризовать обстоятельства правонарушения как установленные.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "УРК", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "УРК".

Представитель налогового органа изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 19.12.2011 N 2.14-218 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "УРК", в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые обществом нарушения законодательства о налогах и сборах:

- неполная уплата 24 871 742 рублей налога на прибыль организаций за 2009 год в результате занижения налоговой базы вследствие не включения в состав внереализационных доходов - доходов в виде сумм кредиторской задолженности в размере 151 758 147 рублей, подлежащей списанию в связи с истечением срока давности;

- неполная уплата 2 651 440 рублей налога на прибыль организаций за 2010 год в результате уменьшения налоговой базы вследствие неправомерного включения убытков прошлых лет в размере 13 257 200 рублей (указанные убытки прошлых лет приняты в уменьшение налоговой базы за 2009 год).

Указанные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 08.10.2012 N 41, который вручен законному представителю общества лично под роспись.

Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом 09.11.2012 с участием уполномоченного представителя общества, что подтверждается протоколом о 09.11.2012. Налоговым органом приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продлении срока рассмотрения материалов проверки.

Извещением от 13.11.2012 N 146 налоговый орган известил общество, что рассмотрение материалов проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, состоится 11.12.2012. Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом с участием уполномоченного представителя общества (протокол от 11.12.2012).

Решением от 11.12.2012 N 740 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 19.12.2012. Согласно протоколу рассмотрения возражений налогоплательщика от 19.12.2012 при рассмотрении материалов проверки присутствовали уполномоченные представители общества.

19 декабря 2012 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Красноярскому краю принято решение N 753 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого обществу доначислено 27 523 182 рубля налога на прибыль за 2009-2010 годы и 7 124 669 рублей пени.

Кроме того, указанным решением за совершение оспариваемых налоговых правонарушений общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 3 017 462 рублей.

Размер штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год определен налоговым органом с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств (трудного финансового положения налогоплательщика) и снижен в 2 раза (24 871 742 рубля х 20% = 4 974 348 рублей 40 копеек / 2 = 2 487 174 рубля).

Размер штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год определен налоговым органом с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (решением от 16.09.2010 N 585 общество привлекалось к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации), а также с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Штраф за 2010 год составил 530 288 рублей (2 651 440 рублей х 20% = 530 288 рублей).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.03.2013 N 2.12-15/03512 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично: исключены пени по налогу на прибыль организаций, подлежащие уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 54 683 рублей.

Не согласившись с решением от 19.12.2012 N 753 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.03.2013 N 2.12-15/03512, ООО "УРК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 27 523 182 рублей, исчисления и предложения уплатить пени в сумме 7 069 986 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 017 462 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя налогового органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Красноярскому краю от 19.12.2012 N 753, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюдены условия о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений, в том числе с учетом доводов общества, не установлено. Обществу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Общество указывает, что в нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в акте выездной налоговой проверки и решении от 19.12.2012 N 753 не указаны идентификационные признаки векселей в связи с истечением срока по которым обществу был доначислен налог, что не позволяет характеризовать обстоятельства правонарушения как установленные.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, не перечисление в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении идентифицирующих признаков спорных векселей в данном случае не является существенным нарушением оформления результатов выездной налоговой проверки, поскольку данное обстоятельство не помешало обществу аргументировано не соглашаться с выводами налогового органа (представить возражения в ходе выездной налоговой проверки, подготовить апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, представить в суд первой инстанции заявления). Суд апелляционной инстанции также учитывает, что фактические обстоятельства, которые установлены налоговым органом, общество не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части нарушения налоговым органом процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого решения, не могут являться основанием для признания указанного ненормативного акта недействительным.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу положений пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации);

2) внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В пункте 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом доначислен обществу налог на прибыль организаций в размере 27 523 182 рублей, в том числе за 2009 год - в размере 24 871 742 рублей, за 2010 год - в размере 2 651 440 рублей, а также соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В основу доначислений положен вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы за 2009 год в результате не включения в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности в размере 151 758 147 рублей с истекшим сроком давности.

Указанная кредиторская задолженность образовалась у общества вследствие выдачи им 01.02.2005 простых векселей в количестве 21 сроком "по предъявлении" и состоит собственно из сумм векселей в размере 93 308 611 рублей 16 копеек и сумм процентов, начисленных по векселям, в размере 58 449 536 рублей 21 копейки. Спорные векселя к погашению в течение одного года со дня их составления к платежу векселедержателями не предъявлялись.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами налогового органа.

Общество в апелляционной жалобе выводы о погашении исковых требований, вытекающих из векселей, считает ошибочным. Указывает, что поскольку статья 71 Положения о переводном и простом векселе предполагает перерыв сроков вексельной давности, но оснований перерыва этих сроков вексельное законодательство не определяет, то по "аналогии" в силу правил статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться основания перерыва сроков давности указанные в общегражданском российском законодательстве (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает, что в связи с совершением им действий, свидетельствующих о признании долга, срок давности предъявления требований по спорным векселям не истек, следовательно, основания для включения 151 758 147 рублей в доход организации отсутствуют.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Таким образом, статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой отсылочную норму, в силу которой отношения, связанные с обращением векселей, регулируются в настоящее время Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", который, в свою очередь, ссылается на Положение о переводном и простом векселе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно положениям статьи 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, срока платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, давности.

В силу статьи 34 Положения о переводном и простом векселе вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

В соответствии со статьей 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" также разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

С учетом указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации положений о вексельной давности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материальные требования против общества по простым векселям сроком по предъявлении считаются погашенными по истечении четырех лет с момента составления этих векселей (дата составления - 01.02.2005) при незаявлении в установленный срок исковых требований. Следовательно, сумма погашенного вексельного обязательства подлежала включению Обществом в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год.

Указанная правовая позиция также следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17462/09.

Согласно пункту 10.4 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (действовало в спорный период), кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

Учитывая изложенное, суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, должны быть отражены в бухгалтерском учете. Положения статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности).

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что, не отразив сумму кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов, общество получило необоснованную налоговую выгоду путем исключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности из налоговой базы и уменьшения своих налоговых обязательств.

Как следует из материалов дела с 15.01.2009 законным держателем векселей, выданных ООО "УРК", являлась компания Sundance Investment Services Limited на основании договора купли-продажи векселей от 15.01.2009 N ВК 15/01/09.

26 января 2009 года, то есть в пределах установленного действующим законодательством срока для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, компанией Sundance Investment Services Limited обществу были предъявлены к платежу векселя.

ООО "УРК" письмом от 27.01.2009 (исх. N 13-юр) признало в полном объеме обязательства, векселя приняты векселедателем к платежу.

Указанные действия по признанию долга на общество считает основанием для перерыва течения срока исковой давности и, следовательно, невключения сумм по векселям во внереализационный доходы.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, как основанные на неверном толковании законодательства.

Как уже отмечалось, действующим нормативно-правовым регулированием установлено, что материальные требования по простым векселям сроком по предъявлении считаются погашенными по истечении четырех лет с момента составления этих векселей (дата составления - 01.02.2005) при незаявлении в установленный срок исковых требований. Поскольку соответствующего иска Sundance Investment Services Limited не предъявлялось, суд апелляционной инстанции считает, что действия ООО "УРК", которые общество расценивает как признание долга в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации не влияют на выводы суда о том, что по спорной кредиторской задолженности срок предъявления материально-правового требования не прерывался и она должна быть включена во внереализационные доходы.

Пунктом 71 Положения о переводном и простом векселе согласно установлено, что перерыв давности имеет силу лишь в отношении того, против кого было совершено действие.

Трактовка ООО "УРК", согласно которой поскольку пункт 71 Положения о переводном и простом векселе предполагает перерыв сроков вексельной давности, но оснований перерыва этих сроков не определяет, то по аналогии в силу правил статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться основания перерыва сроков давности указанные в общегражданском российском законодательстве, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как уже отмечалось, исходя из вышеизложенных норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, действий, прерывающих давность, против ООО "УРК" совершено не было, то есть срок вексельной давности не прерывался. Действия общества, на которые оно ссылается (действия о признании долга), о прерывании срока вексельной давности не свидетельствуют. Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10734/12 и судебными актами судов нижестоящих инстанций - в той части, в которой они были оставлены без изменения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на прибыль за 2009 год и соответствующие пени, а также привлек общество к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с доначислением налога на прибыль организаций за 2009 год в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом убытки прошлых лет (в том числе нераспределенные обществом, а также заявленные обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год в размере 13 257 200 рублей) приняты в уменьшение налоговой базы за 2009 год в полном объеме. В результате указанных действий налоговым органом также доначислено обществу за 2010 год 2 651 440 рублей налога на прибыль организаций и соответствующие пени.

В силу пункта 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 268.1, 275.1, 278.1, 278.2, 280 и 304 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.

Таким образом, уменьшение налоговой базы текущего налогового периода на всю сумму полученного убытка или ее часть (перенос убытков на будущее) является правом налогоплательщика, в связи с чем налоговый орган не вправе по собственной инициативе определять период, в котором должен быть учтен убыток.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия налогового органа по принятию убытков прошлых лет в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в полном объеме и корректировка налоговой базы за 2010 год не привели к нарушению прав общества, так как налоговый орган в данном случае действовал в интересах общества. Указанные действия налогового органа привели к доначислению пени по налогу на прибыль организаций в меньшем размере, чем могло быть исчислено по итогам проведения выездной налоговой проверки.

Налоговый орган правомерно доначислил обществу 2 651 440 рублей налога на прибыль организаций за 2010 год и соответствующие пени.

В соответствии с оспариваемым решением от 19.12.2012 N 753, общество привлечено к ответственности в виде 530 288 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытка прошлых лет.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Поскольку, как уже отмечалось, в силу положений статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право самостоятельно определить конкретный период перенесения убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде, действия общества по отражению в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год убытка в размере 13 257 200 рублей не образуют состав налогового правонарушения, поскольку какие-либо неправомерные действия обществом не совершались.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 530 288 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно признано судом первой инстанции в данной части недействительным. В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченные по платежному поручению от 02.08.2013 N 111, подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2013 года по делу N А33-5501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова