Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 01АП-6408/13

г. Владимир

03 октября 2013 г.

Дело N А43-13741/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2013 по делу N А43-13741/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 5260119536; ОГРН 1035205400515) о взыскании 139 337 руб. 66 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.08.2013 взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Центр" в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 121 745 руб. 50 коп. долга, 17 592 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.05.2011 по 22.04.2013 г., а также банковский процент с суммы долга 121 745 руб. 50 коп. начиная с 23.04.2013 г. до момента фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.08.2013 отменить.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 29.08.2013 истек 11.09.2013.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу заявитель обратился 24.09.2013 (согласно штампу Арбитражного суда Нижегородской области), то есть с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования судебного акта. Доказательства обратного отсутствуют.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку заявителем не представлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Первый арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2013 по делу N А43-13741/2013 и приложенные к ней документы (всего на 7 листах).

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Е.Н. Наумова