Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 11АП-16321/13

г. Самара

04 октября 2013 г.

Дело N А65-11342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,

с участием в судебном заседании:

представителей открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - Гатаулина Э.А. (доверенность от 28 ноября 2012 года), Голышевой В.Ю. (доверенность от 12 декабря 2012 года),

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Алешевой А.Р. (доверенность от 07 августа 2013года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года в помещении суда (с использованием средств видеоконференц-связи) апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2013 года по делу N А65-11342/2013 (судья Латыпов И.И.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), г. Нижнекамск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г. Казань,

о признании незаконным постановления от 13 мая 2013 года по делу N А05-353/2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - заявитель, общество, ОАО "Нижнекамскнефтехим") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (деле - антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании незаконным постановления от 13.05.2013 по делу N А05-353/2013 (т. 1 л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2013 по делу N А65-11342/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление УФАС по РТ от 13.05.2013 по делу N А05-353/2013 о привлечении ОАО "Нижнекамскнефтехим" к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб. Производство по делу об административном правонарушении прекращено (т.4 л.д.114-116).

В апелляционной жалобе УФАС по РТ просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.122-123).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители общества отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления возложенных на Татарстанское УФАС России полномочий по проверке соблюдения антимонопольного законодательства в адрес ОАО "Нижнекамскнефтехим" направлен запрос о представлении информации, необходимой для осуществления государственного контроля за сделками, иными действиями, оказывающими влияние на состояние конкурентной среды.

В ответ на вышеуказанный запрос Татарстанского УФАС России, ОАО "Нижнекамскнефтехим" представило набор материалов (документов) (от 29.03.2013 N 10280-ИсхП). В разделе 2 представленного перечня физических лиц, входящих в группу лиц ОАО "Нижнекамскнефтехим", указано, что Бусыгин Владимир Михайлович входит в группу лиц ОАО "Нижнекамскнефтехим". Иные лица в списке отсутствуют. В группу лиц ОАО "Нижнекамскнефтехим" входят также другие хозяйствующие субъекты, которые имеют свои единоличные исполнительные органы.

Таким образом, единоличные исполнительные органы вышеуказанных хозяйствующих субъектов входят в группу лиц ОАО "Нижнекамскнефтехим" на основании ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Однако, информацию об этих лицах, запрошенную антимонопольным органом, ОАО "Нижнекамскнефтехим" не представило.

В связи с представлением недостоверной информации в антимонопольным органом отношении ОАО "Нижнекамскнефтехим" составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2013 (т.1 л.д.35-38).

Рассмотрев материалы проверки, 13.05.2013 УФАС по РТ вынесено постановление по делу N А05-353/2013 об административном правонарушении о привлечении ОАО "Нижнекамскнефтехим" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.10-14).

Основанием для привлечения общества к административной ответственности является вывод антимонопольного органа о представлении обществом недостоверных сведений и документов, запрошенных антимонопольным органом в связи с выполнением своих функций и полномочий.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, в силу частью 7 статьи 210 АПК РФ, суд не связан доводами заявителя и проверяет решение административного органа о привлечении к административной ответственности в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 5.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324, территориальные органы вправе проводить в установленном порядке проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе: на товарных рынках хозяйствующими субъектами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, получать от них необходимые документы и информацию.

По смыслу приведенных положений, в целях осуществления своих полномочий, антимонопольный орган имеет право запросить необходимую информацию. В свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Антимонопольным органом в силу положения статьи 25 Закона о защите конкуренции у заявителя запрашивались сведения, необходимые для осуществления государственного контроля за сделками, иными действиями, оказывающими влияние на состояние конкурентной среды.

Статьей 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, как указывает заявитель и подтверждается материалами дела, информация о единоличных исполнительных органах ОАО "Нижнекамскнефтехим" была представлена не в форме таблицы, однако все запрошенная информация в представленных документах содержалась.

Так, в ответ на запрос УФАС по РТ от 22.02.2013 N М9РБ-05/1801 "Нижнекамскнефтехим" представило запрашиваемые документы и информацию (исх. от 29.03.2013 N10280-Исх.П.). По п. 4 запроса общество представило сведения о группе лиц ОАО "Нижнекамскнефтехим" по состоянию на 31.12.2011, на 30.06.2012, на 31.12.2012 на 12 листах, а также учредительные документы и выписки из ЕГРЮЛ на 426 листах. Представленные документы являются соответствующими действительности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Таким образом, в указанном случае в действиях ОАО "Нижнекамскнефтехим" отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Привлекая ОАО "Нижнекамскнефтехим" к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, УФАС по РТ представление информации о физических лицах, входящих в группу лиц общества, не в виде оформленной таблицы, а в виде приложения документов, из которых требуемую информацию можно установить, признал представлением недостоверных сведений и документов, посчитав, что выписки из ЕГРЮЛ и уставы, заверенные надлежащим образом, являются недостоверными.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом, обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что запрашиваемая информация была предоставлена обществом по запросу антимонопольного органа в установленный им срок с приложением соответствующих документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2013 года по делу N А65-11342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Е.И. Захарова