Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 17АП-12387/13

г. Пермь

03 октября 2013 г.

Дело N А50-12766/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "АСТА"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2013 года

по делу N А50-12766/2013

по иску Администрации Соликамского муниципального района (ОГРН 1025901971512, ИНН 5950000390)

к ООО "Аста" (ОГРН 1035901715310, ИНН 5919019536)

о взыскании 49 534 руб. 44 коп.,

установил:

02 октября 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "АСТА" на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2013 года по делу N А50-12766/2013.

При проверке соблюдения требований ст. 229 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении десяти дней со дня его принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-12766/2013 вынесено 11.09.2013, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.09.2013 (с учетом выходных дней). Фактически, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Пермского края через окно приема документов 27 сентября 2013 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда и подписью должностного лица на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском установленного п.3 ст. 229 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, согласно почтовой квитанции N 01392 апелляционная жалоба направлена стороне 27.09.2013, согласно квитанции об уплате государственной пошлины, оплата произведена также 27.09.2013, что в совокупности свидетельствует о пропуске срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ООО "АСТА".

2. Возвратить ответчику ООО "АСТА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.09.2013 N 20.

3.Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова