Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 17АП-12387/13

г. Пермь

19 ноября 2013 г.

Дело N А50-12766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Администрации Соликамского муниципального района - Морева И.В., удостоверение, доверенность от 08.04.2013;

от ответчика ООО "АСТА" - Тютикова А.В., паспорт, доверенность от 27.09.2013; Антонова С.В. паспорт, протокол от 29.04.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Аста"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 сентября 2013 года

по делу N А50-12766/2013,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Администрации Соликамского муниципального района (ОГРН 1025901971512, ИНН 5950000390)

к ООО "Аста" (ОГРН 1035901715310, ИНН 5919019536)

о взыскании 49 534 руб. 44 коп.,

установил:

Администрация Соликамского муниципального района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Аста" (далее - ответчик) о взыскании 11 595 руб. 14 коп. долга по договору аренды от 01.06.2003, пени за период с 10.01.2013 по 17.06.2013 в сумме 37 939 руб. 30 коп.

До принятия решения истец уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать 37 939 руб. 30 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 37 939 руб. 30 коп. пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не исполнена обязанность по своевременному внесению арендной платы по договору аренды от 01.06.2003. Настаивает на том, что задолженность по арендной плате за 1 квартал 2013 года отсутствует, следовательно, ответственность, предусмотренная договором, не может быть применена.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела акта от 30.10.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2003 между Комитетом имущественных отношений Соликамского района (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор).

01.06.2003 во исполнение условий договора Комитет имущественных отношений Соликамского района сдал, а ответчик принял во временное пользование следующие объекты, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Железнодорожная, 43 (в районе железнодорожной станции Соликамск-1): железнодорожный тупик, протяженностью 120 м., шириной 2 м. 10 см., нежилое здание (кирпичный склад), общей площадью 1 982, 5 кв.м, нежилое здание (стоянка тракторов), общей площадью 157 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 15).

Размер арендной платы в соответствии с п. 3.1 договора составил 27 119 руб. 64 коп. в квартал.

В 2007 году после внесения изменений в методику расчеты платы за аренду объектов муниципальной собственности, размер арендного платежа в квартал составил 33 899 руб. 51 коп.

По расчету истца на стороне ответчика образовался долг по арендной плате за первый квартал 2013 года в сумме 11 595 руб. 14 коп.

На указанную сумму долга истец начислил пени в сумме 37 939 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представлены доказательства уплаты ответчиком основного долга 11 595 руб. 14 коп., доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы, правильности расчета размера пени, произведенного истцом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Арендная плата за пользование объектами вносится арендатором авансом ежеквартально не позднее десятого числа месяца следующего за отчетным кварталом (п. 3.5 договора).

Арендная плата за 2013 год перечислялась ответчиком платежными поручениями от 18.02.2013 N 14 на сумму 28 101 руб. 94 коп., от 30.05.2013 N 25 на сумму 28 101 руб. 94 коп., от 31.07.2013 N 37 на сумму 28 101 руб. 94 коп. (л.д. 33 - 35).

Иных платежных документов ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, как следует из материалов дела, оплата ответчиком арендных платежей производилась несвоевременно.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени за в сумме 37 939 руб. 30 коп. за период с 10.01.2013 по 17.06.2013.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по своевременному внесению арендных платежей ответчиком не исполнялись.

Доводы апелляционной жалобы об уплате арендной платы авансом и об отсутствии задолженности не нашли своего подтверждения. Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела платежные поручения с учетом сведений, указанных в поле "получатель" по периодам, акт сверки от 30.05.2012, пояснения сторон года пришел к выводу о наличии факта несвоевременной оплаты и об отсутствии доказательств того, что арендная плата перечислялась авансом.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2013 года по делу N А50-12766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов