Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 10АП-7087/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А41-2890/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Алексеенковой В.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Винниченко Веры Алексеевны (ИНН: 772027691634, ОГРН: 312774633401230): Гранкова М.В. - по доверенности от 25.01.2013 года,

от заинтересованного лица, администрации города Протвино Московской области (ИНН: 5037001017, ОГРН: 1025004861200): Рассоха Е.А. - по доверенности N 1548/10-11 от 22.08.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Протвино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу N А41-2890/13, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Винниченко Веры Алексеевны к администрации города Протвино Московской области о признании незаконным бездействия и обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Винниченко Вера Алексеевна (далее - ИП Винниченко В.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации города Протвино Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать незаконным бездействие администрации г.Протвино Московской области в не принятии решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Винниченко Вере Алексеевне, в собственность за плату равной пятнадцати процентам кадастровой стоимости, земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020102:10, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для размещения пилорамы и деревообрабатывающего цеха", общей площадью 18748 кв.м., по адресу: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д.5;

- обязать администрацию г. Протвино Московской области принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Винниченко Вере Алексеевне, в собственность за плату равной пятнадцати процентам кадастровой стоимости, земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020102:10, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для размещения пилорамы и деревообрабатывающего цеха", общей площадью 18748 кв.м., по адресу: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д.5;

- обязать администрацию г. Протвино Московской области заключить с индивидуальным предпринимателем Винниченко Верой Алексеевной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020102:10, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для размещения пилорамы и деревообрабатывающего цеха", общей площадью 18748 кв.м., по адресу: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д.5, за плату, равной пятнадцати процентам кадастровой стоимости (том 1, л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены (том 1, л.д. 140-143).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 1, л.д. 145-148).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Винниченко В.А. является собственником следующих объектов недвижимости:

- здания казармы - сарай для хранения изоляционных материалов, площадью 530,1 кв.м.;

- трансформаторной подстанции, площадью 29,3 кв.м.;

- цех - здания казармы, площадью 525,2 кв.м.;

- навеса над пилорамой, площадью 74,9 кв.м.;

- цеха для деревянных конструкций, площадью 155,5 кв.м.;

- холодного склада, площадью 318,5 кв.м.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:59:0020102:10, площадью 18748 кв.м., по адресу: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 5.

11 декабря 2012 года Винниченко В.А. обратилась в администрацию г. Протвино с заявлением о предоставлении ей в собственность данного земельного участка.

Оставление администрацией заявления ИП Винниченко В.А. без ответа явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник задания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) установлено, что до 1 июля 2012 года в соответствии с названным пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ до 1 июля 2012 года лица, не указанные в части 1 названной статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации, в населенных пунктах с численностью населения:

- от 500 тысяч до 3 миллионов человек в размере от пяти до семнадцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка;

- до 500 тысяч человек, а также за пределами границ населенных пунктов в размере от трех до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Абзацем 1 части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как уже было указано, ИП Винниченко В.А. является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:59:0020102:10, площадью 18748 кв.м., по адресу: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 5, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2012 года (том 1, л.д. 21-26).

11 декабря 2012 года Винниченко В.А. обратилась в администрацию г. Протвино с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка на котором находятся принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости.

В нарушение требований земельного законодательства, администрация г. Протвино не ответила на заявление, не предприняла мер по решению вопроса о предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка.

При этом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24 марта 2005 года N 11, а также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12 мая 2005 г. N 187-0 разъяснили, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а именно:

-изъятия земельных участков из оборота;

-установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

-резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Доказательства, подтверждающие, что испрашиваемый земельный участок изъят или ограничен в обороте, в материалы дела не представлены.

Как обоснованно указано судом области, то обстоятельство, что в рамках арбитражного дела N А41-7330/13 рассматривается вопрос о законности действий Управления Росреестра о регистрации перехода права собственности на данные объекты к ИП Винниченко В.А., не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка на праве собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-7330/13 в удовлетворении требований администрации о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области, выразившихся в регистрации права собственности ИП Винниченко В.А. на объекты недвижимости и обязании внести запись об аннулировании (прекращении) прав собственности ИП Винниченко В.А. на спорное имущество отказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что бездействие администрации, выразившееся в непредоставлении заявителю в собственность спорного земельного участка, является незаконным и необоснованным.

При этом, суд области обосновано возложил на уполномоченный орган обязанность по устранению допущенного нарушения прав путем обязания администрацию г. Протвино Московской области подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу N А41-2890/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Л.М. Мордкина