Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 18АП-8762/13

г. Челябинск

03 октября 2013 г.

Дело N А76-18180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 по делу N А76-18180/2012 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" - конкурсный управляющий Гусаров Е.М. (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2011 по делу N А76-20988/2012 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 по делу N А76-20988/2012);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - до перерыва Ткаченко К.О. (доверенность от 28.12.2012 N 75/Д-04-998-ВМ), после перерыва Пищур Н.А. (доверенность от 28.12.2012 N 75/Д-09-992-ВМ).

Общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" (далее - ООО Мясокомбинат "Деликатесов и Ко", мясокомбинат "Деликатесов и Ко", истец, должник, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании 1 380 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ломаев Александр Сергеевич, судебный пристав-исполнитель Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мавликиева Юлия Анваровна, общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Монтажно-строительное управление 112" (до реорганизации - закрытое акционерное общество производственное предприятие "Монтажно-строительное управление 112"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, а также Воронцов Сергей Николаевич (далее - судебный пристав-исполнитель Ломаев А.С., судебный пристав-исполнитель Мавликиева Ю.А., ООО ПП "МСУ-112", УФССП России по Челябинской области, Воронцов С.Н.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 исковые требования мясокомбината "Деликатесов и Ко" удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскано 721 000 руб. убытков, распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, мясокомбинат "Деликатесов и Ко" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.07.2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, имеющее значительное количество неточностей и несоответствий действующему законодательству и обстоятельствам дела, в том числе: при расчете физического износа арестованного и впоследствии утраченного имущества нормативный срок службы торговых прицепов занижен экспертом в 2 раза по сравнению со сроком, поименованным в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", что в итоге привело к снижению экспертом рыночной стоимости прицепов в 3-3,5 раза; в качестве аналогов экспертом использованы объекты, которые аналогами утраченного имущества не являются; расчетные значения коэффициентов износа объекта оценки и объектов-аналогов в заключении эксперта не соответствуют сведениям о фактическом состоянии указанных объектов.

О наличии указанных несоответствий и неточностей истцом указывалось при рассмотрении дела судом первой инстанции посредством представления информационного заключения ИП Петрова А.В. от 02.04.2013 на заключение судебной экспертизы.

В то же время соответствующее информационное заключение, равно как и другие представленные мясокомбинатом "Деликатесов и Ко" доказательства, согласно которым стоимость утраченного имущества значительно превышала стоимость по заключению судебной экспертизы, остались без внимания и оценки суда.

Также истец полагает, что стоимость утраченного имущества следовало определять не на дату обращения мясокомбината "Деликатесов и Ко" в арбитражный суд с настоящим иском, а по состоянию не позднее 08.12.2011 - даты увольнения судебного пристава-исполнителя Ломаева А.С., действия которого по непередаче арестованного имущества мясокомбинату "Деликатесов и Ко" признаны незаконными в рамках дела N А76-263/2012.

Истец полагает, что рыночная стоимость торговых прицепов составляет 1 380 000 руб., что соответствует величине, определенной судебным приставом-исполнителем Яровой О.А. в акте о наложении ареста и описи имущества от 28.04.2010.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель истца (Гусаров Е.М.) поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы; представители третьего лица, УФССП России по Челябинской области (Ткаченко К.О. - до перерыва; Пищур Н.А. - после перерыва) против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, против удовлетворения ходатайства мясокомбината "Деликатесов и Ко" о назначении повторной судебной экспертизы возражали.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.09.2013 был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 26.09.2013, с извещением представителей истца и третьего лица (УФССП России по Челябинской области) в судебном заседании и размещением информации о перерыве на интернет-сайте суда.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в неизменном составе судей, в присутствии представителя истца, принявшего участие до объявления перерыва, в присутствии представителя УФССП России - Пищур Н.А. (участие в судебном заседании до объявления перерыва не принимала), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением от 23.04.2010 судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Яровой О.А. на основании исполнительного листа от 25.03.2009 N 231376 (т.1, л.д.51-52), выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-25528/2008, возбуждено исполнительное производство N 75-57/21392/14/2010 о взыскании с ООО Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" в пользу ЗАО ПП "МСУ-112" 1 194 827 руб. 79 коп. (т.1, л.д.50).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Яровой О.А. постановлением от 28.04.2010 (т.1, л.д.53) наложен арест на имущество должника: 8 единиц транспортных средств, из них 7 единиц - автоприцепы марки "КУПАВА" и 1 единица - автоприцеп марки "НЕФАЗ 8253", о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2010 (т.1, л.д.54-64).

Стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в 1 380 000 руб.

В тот же день арестованное имущество передано на хранение представителю взыскателя ЗАО ПП "МСУ-112" Воронцову С.Н., о чем имеется соответствующая отметка в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2010.

В мае 2010 (11.05.2010) судебным приставом-исполнителем Яровой О.А. вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих мясокомбинаты "Деликатесов и Ко", в том числе арестованных постановлением от 28.04.2010 (т.1, л.д.65).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу от 18.08.2011 по делу N А76-20988/2010 (т.1, л.д.37-41) ООО Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусаров Е.М.

Письмом от 31.08.2011 N 68/7 (т.1, л.д.66-68) конкурсный управляющий Гусаров Е.М. обратился в Озерский ГОСП УФССП России по Челябинской области с требованиями о прекращении производства по исполнительным документам в отношении мясокомбината "Деликатесов и Ко"; снятии ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений в отношении мясокомбината "Деликатесов и Ко"; прекращении действий, связанных с арестом и продажей имущества должника, отмене назначенных торгов; направлении в адрес конкурсного управляющего исполнительных документов, постановлений об окончании исполнительных производств и о совершении исполнительных действий; предоставлении конкурсному управляющему в отношении арестованного и реализованного имущества документации.

Письмо получено адресатом 09.09.2010, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления (т.1, л.д.70-71).

Судебным приставом-исполнителем Ломаевым А.С. 07.09.2011 вынесено постановление об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, принятого постановлением от 11.05.2011 (т.1, л.д.72).

Этим же числом судебным приставом-исполнителем Ломаевым А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 25.03.2009 N 231376, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-25528/2008 (т.1, л.д.73).

В то же время арест на имущество ООО Мясокомбинат "Деликатесов и Ко", наложенный постановлением от 28.04.2010, снят не был, имущество, поименованное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2010, конкурсному управляющему Гусарову Е.М. не возвращено.

В связи с этим 10.10.2011 конкурсным управляющим в адрес взыскателя - ЗАО ПП "МСУ-112" направлено письмо N 77/7 (т.1, л.д.74-75) с требованием обеспечить доступ к имуществу мясокомбината "Деликатесов и Ко", находящегося на ответственном хранении у ЗАО ПП "МСУ-112", с целью проведения его инвентаризации.

Соответствующие требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Конкурсным управляющим Гусаровым Е.М. 03.11.2011направлено в адрес Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области письмо N 84/7 с требованием в кратчайшие сроки снять арест и обеспечить передачу конкурсному управляющему имущества должника, поименованного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2010 (т.1, л.д.79-80).

В ответ на указанное письмо старший судебный пристав Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Мочалина Т.В. сообщила, что в адрес ЗАО ПП "МСУ-112" направлено письмо о передаче имущества мясокомбината "Деликатесов и Ко" (письмо от 30.11.2011 N 47194/11/57/74 - т.1, л.д.83).

Сведений о снятии с имущества должника принятого 28.04.2010 ареста данное письмо службы судебных приставов не содержало.

Бездействие по снятию ареста с имущества мясокомбината "Деликатесов и Ко" и по его передаче конкурсному управляющему послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ломаева А.С. (т.1, л.д.84-89).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 по делу N А76-263/2012 (т.1, л.д.103-114), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (т.1, л.д.115-122) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2012 (т.1, л.д.117-123), удовлетворены требования мясокомбината "Деликатесов и Ко": признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ломаева А.С., выразившееся в не передаче конкурсному управляющему Гусарову Е.М. имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2010.

Судебным актом установлено, что 08.12.2011 судебный пристав-исполнитель Ломаев А.С. уволен на основании приказа УФССП России по Челябинской области от 28.11.2011 N 1859-к.

Впоследствии, 13.02.2012 и.о. старшего судебного пристава Болдиным А.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, оконченному 07.09.2010 судебным приставом-исполнителем Ломаевым А.С.

Исполнительному производству присвоен номер 75/57/21392/14/2010.

Судебным приставом-исполнителем Мавликиевой Ю.А. 05.03.2012 вынесено постановление о снятии ареста с имущества ООО Мясокомбинат "Деликатесов и Ко", указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2010 (т.1, л.д.91), а 12.03.2012 осуществлен выход по адресу хранения арестованного имущества (8 единиц автотехники) в ЗАО ПП "МСУ-112".

При осмотре в присутствии понятых установлено наличие на территории ЗАО ПП "МСУ-112" 8 единиц арестованного имущества, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

С целью передачи имущества должника (8 единиц автотехники): Купава 813210 г/н ВВ 8034 74; торг.прицеп Купава без номера; торг.прицеп Купава без номера; Купава 81326L г/н отсутствует; Купава 81321 В, регистрационный знак отсутствует; п/прицеп Нефаз 8253; п/прицеп Купава 81321L; п/прицеп Купава 8132L, его конкурсному управляющему, судебным приставом-исполнителем Мавликиевой Ю.А. 17.05.2012 осуществлен выход по адресу хранения арестованного имущества в ЗАО ПП "МСУ-112".

При осмотре в присутствии понятых, с участием конкурсного управляющего Гусарова Е.М. установлено, что имущество должника, поименованное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2010, на территории ЗАО ПП "МСУ-112" отсутствует, в связи с чем не может быть возвращено конкурсному управляющему, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 17.05.2012 (т.2, л.д.102).

Указанные обстоятельства, связанные с утратой арестованного 28.04.2010 имущества мясокомбината "Деликатесов и Ко", явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 1 380 000 руб. убытков, составляющих стоимость арестованного и утраченного имущества должника.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, в размере 721 000 руб., определенных судом как стоимость арестованного и утраченного имущества на основании заключения экспертизы об оценке имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ФССП России к ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются верными. В то же время суд апелляционной инстанции не согласен с размером взысканной в качестве убытков денежной суммы.

Из содержания искового заявления следует, что основанием для обращения мясокомбината "Деликатесов и Ко" в арбитражный суд явилось причинение службой судебных приставов убытков в результате утраты имущества истца, арестованного судебным приставом-исполнителем и переданного впоследствии на ответственное хранение.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Законом N 229-ФЗ определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Частью 1 статьи 80 указанного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов настоящего дела следует, что судебным приставом-исполнителем Яровой О.А. в рамках возбужденного в отношении мясокомбината "Деликатесов и Ко" постановлением от 28.04.2010 (т.1, л.д.53) наложен арест на имущество должника: 8 единиц транспортных средств, из них 7 единиц - автоприцепы марки "КУПАВА" (Купава 813210 г/н ВВ 8034 74; торг.прицеп Купава без номера; торг.прицеп Купава без номера; Купава 81326L г/н отсутствует; Купава 81321 В, регистрационный знак отсутствует; п/прицеп Купава 81321L; п/прицеп Купава 8132L) и 1 единица - автоприцеп марки "НЕФАЗ 8253", о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2010 (т.1, л.д.54-64).

Стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в 1 380 000 руб.

Указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2010 имущество передано судебным приставом-исполнителем на хранение представителю взыскателя ЗАО ПП "МСУ-112" Воронцову С.Н., о чем имеется соответствующая отметка в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2010.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2010 составлен в присутствии понятых, не заинтересованных в исходе исполнительного производства, подписан последними без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, обязательство хранителя вернуть вещь поклажедателю, как и обязательство по возмещению убытков вследствие её утраты, возникает у хранителя с момента передачи вещи на хранение.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона N 229-ФЗ, а также Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и выступающим в качестве поклажедателя истцом.

Исходя из положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо Президума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145) передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 названного Кодекса).

Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом (часть 2 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).

Принимая во внимание, что определяющим условием возмещения убытков, причиненных утратой, недостачей имущества, является установление факта изъятия соответствующего имущества и факта его утраты, недостачи, то при установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах следует признать обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных истцом требований.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 по делу N А76-263/2012 (т.1, л.д.103-114), имеющим в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ломаева А.С. в непередаче арестованного имущества конкурсному управляющему.

Арбитражный суд при рассмотрении дела N А76-263/2012 пришел к выводу, что поскольку на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства в отношении мясокомбината "Деликатесов и Ко" (07.09.2011) и по дату увольнения судебного пристава-исполнителя Ломаева А.С. (08.12.2011) арестованное имущество имелось в наличии, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 12.03.2012, то после окончания исполнительного производства имущество подлежало передаче конкурсному управляющему должника в связи с признанием последнего банкротом.

При этом у судебного пристава-исполнителя Ломаева А.С. имелась возможность и необходимость вынесения постановления об отзыве арестованного имущества, составления акта о принятии указанного имущества и передачи имущества конкурсному управляющему.

Имеющиеся же в материалах настоящего дела документы, в том числе акт совершения исполнительных действий от 17.05.2012 (т.1, л.д.102), свидетельствуют об утрате арестованного имущества до момента его возврата с ответственного хранения ООО ПП "МСУ-112" (до реорганизации ЗАО ПП "МСУ-112").

Определяя размер убытков, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы, назначенной определением от 22.01.2013 (т.3, л.д.88-92).

Согласно заключению эксперта Гордеева С.В. Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-00358 (т.4, л.д.4-79) рыночная стоимость 8 единиц транспортных средств, в том числе 7 единиц автоприцепов КУПАВА-813210 и 1 единицы автоприцепа НЕФАЗ 8253, по имеющимся в материалах дела документам, в том числе акту ареста автотранспорта и приложений к нему, в связи с отсутствием указанного имущества в наличии, составляет 721 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в данной части, поскольку указанная рыночная стоимость арестованного имущества определялась экспертом по состоянию на момент подачи иска, то есть по состоянию на 23.09.2012.

Как уже указывалось, на правоотношения по хранению арестованного имущества на основании Закона N 229-ФЗ распространяются нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (пункт 2 статьи 902 Кодекса).

Таким образом, поскольку обязательства хранителя возникают с момента передачи вещи на хранение, то при определении размера убытков необходимо руководствоваться рыночной стоимостью имущества, определяемой по состоянию на момент ареста и сдачи имущества на хранение судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем Яровой О.А. в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2010 определена стоимость арестованного имущества мясокомбината "Деликатесов и Ко" в размере 1 380 000 руб., которая не превышает соответствующую стоимость по данным, представленным суду первой инстанции мясокомбинатом "Деликатесов и Ко".

При этом с указанной стоимостью имущества фактически согласился представитель взыскателя (хранителя) Воронцов С.Н. и сам собственник имущества (мясокомбинат "Деликатесов и Ко"), ни одна из сторон исполнительного производства не заявила возражений в порядке части 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ и не оспорила действия судебного пристава-исполнителя по определению рыночной стоимости имущества в порядке части 7 статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

Привлечение же независимого оценщика для определения стоимости имущества является обязательным исключительно в контексте Закона N 229-ФЗ, то есть в целях последующей реализации имущества должника в порядке статьи 87 Закона, что не является обязательным в силу норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 по делу N А76-18180/2012 подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования мясокомбината "Деликатесов и Ко" - удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 3 Закона N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении иска, предъявленного в соответствии со статьей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда указывается о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

В связи с этим, а также принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу мясокомбината "Деликатесов и Ко" подлежат взысканию убытки в размере 1 380 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на его счет в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 по делу N А76-18180/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" 1 380 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева