Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 13АП-16695/13

г. Санкт-Петербург

03 октября 2013 г.

Дело N А56-23338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда А.Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: В.А. Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16695/2013) ОАО "Электромеханика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по делу N А56-23338/2013 (судья А.В. Ятманов), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Электромеханика"

к ЗАО "КРИОНОРД"

о взыскании 7672,32 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Электромеханика" (адрес: 172386, Россия, г. Ржев, Тверская область, Заводское ш. д. 2, ОГРН: 1026901848654) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "КРИОНОРД" (адрес: 190031, Россия, Санкт-Петербург, ул. Варшавская д. 9, к. 1, лит. А, ОГРН: 1027809209592) (далее - ответчик) о взыскании 7672,32 руб. процентов, начисленных на денежные средства, взысканные с ответчика на основании судебных актов.

Решением от 12.07.2013 суд частично удовлетворил заявленное истцом требование, взыскал в его пользу с ответчика проценты в сумме 7225,31 руб. и 1883,47 руб. расходов по государственной пошлине. Суд указал, что уплата государственной пошлины относится к судебным расходам, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на возмещение расходов по ее уплате необоснованно.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение в части отказа во взыскании процентов, начисленных на сумму взысканной судебными актами по делам N А56-16011/2011 и N А56-69260/2011 государственной пошлины, а требование истца в данной части удовлетворить. Податель жалобы указывает на то, что отказ суда в данной части неправомерен и не соответствует сложившейся судебной практике.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 по делу N А56-16011/2011 с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 109982 руб. и расходы по уплату государственной пошлины в сумме 4192,23 руб. Сумма неосновательного обогащения перечислена истцу 15.08.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по этому же делу с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А56-69260/2011 с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 9426,2 руб., 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 25065,05 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 16.05.2009 по 01.12.2011, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 119408,23 руб. Сумма неосновательного обогащения перечислена 22.03.2013.

В связи с тем, что ответчик перечислил взысканные судебными актами денежные средства несвоевременно, истец начислил проценты в размере 6207,87 руб. на сумму неосновательного обогащения в размере 109982,03 руб. за период с 02.12.2011 по 15.08.2012; в размере 129,49 руб. на сумму 4192,23 руб. государственной пошлины за период с 27.03.2012 по 15.08.2012; в размере 61,77 руб. на сумму 2000 руб. государственной пошлины за период с 27.03.2012 по 15.08.2012; в размере 1077,44 руб. на сумму неосновательного обогащения 9426,2 руб. за период с 02.12.2011 по 22.03.2013 и в размере 278,66 руб. на сумму 4000 руб. государственной пошлины за период 13.06.2012 по 22.03.2013.

Арбитражный суд первой инстанции указал на обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на суммы неосновательного обогащения, взысканного судебными актами, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 6207,87 руб., начисленную на сумму неосновательное обогащение в размере 109982,03 руб. и сумма процентов в размере 1077,44 руб., начисленная на сумму неосновательного обогащения в размере 9426,2 руб. В части начисления процентов на суммы судебных расходов отказал, придя к выводу о необоснованности заявленного требования в данной части.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопросы, касающиеся судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, возникшего из гражданских правоотношений, установлена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения судебных расходов относится к сфере процессуальных отношений.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Возмещение судебных расходов не относится к денежным обязательствам в том смысле, который им придается статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, действующее процессуальное законодательство прямо не предусматривает возможности начисления процентов на сумму судебных расходов. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2010 N ВАС-11221/10.

При таких обстоятельствах требование об уплате процентов на расходы по госпошлине правомерно отклонено судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1460 руб. (п/п от 17.07.2013 N 3042). Данная пошлина возлагается судом на истца. Статьей 333.21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (4000 руб.).

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 540 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2013 года по делу N А56-23338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электромеханика" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Электромеханика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 540 руб.

Судья

А.Б. Семенова