Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 11АП-17875/13

03 октября 2013 г.

Дело N А65-4693/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Буртасова О.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года, принятое по делу N А65-4693/2012 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юр Траст", г.Казань (ОГРН 1121690087864),

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы в лице филиала в Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1025003213641),

с привлечением третьего лица:

- Хайдаровой Зои Андреевны, г. Нижнекамск,

о взыскании 410 724 рублей страхового возмещения, 8 305 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан, обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года, принятое по делу N А65-4693/2012.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ее заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Между тем, из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года уже являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции ранее рассматривались две апелляционные жалобы на указанное решение - общества с ограниченной ответственностью "Юр Траст", г.Казань, и общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан (Т. 5, л.д. 3, л.д. 27).

26 августа 2013 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан, об отказе от апелляционной жалобы (Т.5 л.д. 57).

Ходатайство подписано представителем истца Гребневой Д.Н. Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью N 03\6-243 серии АА 1146119 от 28.04.2013 г., выданной ВрИО нотариуса Галиакберовой Г.В. и зарегистрированной в реестре за N 3д-763 (Т.5, л.д. 58-59).

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" не явился.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент решения вопроса о принятии отказа от иска доверенность на имя Гребневой Д.Н. соответствовала требованиям законодательства, сведения о том, что доверенность отозвана или признана недействительной, в материалах дела отсутствовали. Факт выдачи указанной доверенности Гребневой Д.Н. ответчиком не опровергнут. Доказательств иного не представлено.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 02 сентября 2013 года принят заявленный отказ общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан от апелляционной жалобы и производство по ней прекращено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года по делу N А65-4693/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юр Траст" - без удовлетворения.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан в апелляционном порядке обжалуется судебный акт, законность которого уже была проверена арбитражным апелляционным судом, и который вступил в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без рассмотрения.

Следует также отметить, что прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Руководствуясь статьями 184, 185, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан, от 19 сентября 2013 года N б/н возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 4л.

Судья

О.И. Буртасова