Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 13АП-17649/13

г. Санкт-Петербург

03 октября 2013 г.

Дело N А56-70299/2011/з

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Болбиной Е.В.: представителя Балдаевой К.Б. по доверенности от 10.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17649/2013) ООО "КС Витязь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А56-70299/2011(судья Нефедова А.В.), принятое по заявлению ООО "КС Витязь" к должнику ООО "Мега Трейд" о включении в реестр требования в размере 44 604 руб.

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мега Трейд" (191119, Санкт-Петербург, ул.Правды, д.4, лит.А, пом.11-Н, ОГРН 1037835001588, далее - должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "КС Витязь" (125362, Москва, ул.Свободы, д.35, стр.40, далее - кредитор) с заявлением о включении требования в размере 44604 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 рассмотрение требования кредитора назначено на 18.07.2013.

Суд первой инстанции, установив, что требование кредитора ООО "КС Витязь" подписано неуполномоченным лицом, определением от 26.07.2013 заявление ООО "КС Витязь" оставил без рассмотрения в порядке пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ООО "КС Витязь" обратилось с апелляционной жалобой на определен суда, которое просит отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов о неправильности обжалуемое определения, податель жалобы ссылается на наличие у Декеля Ц.М. полномочий генерального директора общества на дату выдачи доверенности Шалыниной Ю.С., обратившейся в суд с заявлением от имени ООО "КС Витязь".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требование кредитора ООО "КС Витязь" направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.04.2013 по почте, подписано представителем Шалыниной Ю.С. по доверенности от 21.01.2013, выданной от имени генерального директора ООО "КС Витязь" Декелем Цви Моисеевичем. В обоснование полномочий генерального директора Декеля Ц.М. заявителем приложена копия решения единственного участника ООО "КС Витязь" N 1-13 от 18.02.2013, согласно которому, Декель Ц.М. назначен на должность генерального директора с 01.03.2013 по 28.02.2014.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора ООО "КС Витязь" подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем оставил заявление ООО "КС Витязь" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции неправомерным, а обжалуемое определение подлежащим отмене, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Вместе с тем, Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с п.7.3 Устава ООО "КС Витязь" генеральный директор избирается сроком на 1 год. Как следует из пояснений ООО "КС Витязь" представленным суду решением N 1-13 от 18.02.2013 полномочия генерального директора Декель Ц.М. были продлены в связи с истечением предыдущего срока полномочий, а именно, с 29.02.2012 по 28.02.2013, что подтверждается копией решения N 1-12 от 13.02.2013.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие соответствующих полномочий у лица, подписавшего доверенность от 21.01.2013 от имени общества, предоставляющей Шалыниной Ю.С. право представлять интересы общества в арбитражных судах, с правом совершения от имени общества всех процессуальных действий, в том числе при судебном рассмотрении дел о банкротстве.

Проверка полномочий представителя должна быть осуществлена во время принятия заявления к производству, если заявление подписано и подано представителем. Однако и при рассмотрении заявления по существу после его принятия к производству, судом может быть исследован этот вопрос и в, случае подписания заявления неуполномоченным лицом или с превышением полномочий, подлежит выяснению фактическая воля юридического лица.

Поскольку при принятии заявления к производству и при рассмотрении заявления по существу, судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии у Декеля Ц.М. полномочий выдавать доверенности от имени ООО "КС Витязь" на дату выдачи спорной доверенности от 21.01.2013 при наличии копии решения о его назначении генеральным директором общества с 01.03.2013, а также заявителю не была предоставлена возможность выразить свою волю по подаче заявления, отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

Применяя по аналогии позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах, при наличии доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении генерального директора Декеля Ц.М., подписавшего апелляционную жалобу, в отношении рассмотрения судом поданного обществом заявления, применение судом первой инстанции пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ не отвечает принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 АПК РФ и нарушает право заявителя на судебную защиту.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен