Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-30002/13

город Москва

1 октября 2013 г.

Дело N А40-29254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2013 г.

по делу N А40-29254/2013, принятое судьёй Н.В. Дейна

по иску ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"

(ОГРН 1027739346502; 119415, Москва, пр-т Вернадского, 37, корп. 2)

к Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

(ОГРН 1097799013652; 109074, Москва, Славянская пл, 2/5/4, стр.3)

об оспаривании торгов

при участии в судебном заседании:

от истца: Першина Л.В. (доверенность от 29.04.2013), Фирсова С.Н. (доверенность от 23.09.2013), Таликина В.Л. (доверенность от 23.09.2013)

от ответчика: Карпинская Т.В. (доверенность от 13.05.2013)

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Ростехнинвентаризация - Федеральное БТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГК "Российские автомобильные дороги" об оспаривании действий конкурсной комиссии в части отклонения конкурсной заявки заявителя в связи с непредставлением согласия собственника имущества на совершение крупной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 г. по делу N А40-29254/2013 исковое требование было оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что надлежащих доказательств согласования собственником крупной сделки представлено не было.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на нарушение и неприменение норм материального права судом, что привело к принятию неправильного решения. В обоснование чего указал, что требование о представлении выписки из протокола комиссии для подтверждения согласия собственника на совершение крупной сделки было необоснованным, так как достаточно было представленного письма собственника о согласовании договора. Приказ Росреестра от 12.08.2009 N 195 был рассмотрен без учета изменений, которые были внесены 13.03.2010 приказом N П/94, согласно которому вместо выписки из протокола комиссии для согласования крупной сделки необходимо письмо о согласовании, подписанное контрольно-ревизионным управлением Росреестра. Поэтому, по мнению заявителя жалобы, письмо от 21.01.2013 следовало принять как доказательство согласования собственника на совершение крупной сделки и для признания конкурса несостоявшимся не было оснований.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ГК "Российские автомобильные дороги" на официальном сайте для размещения заказов 29.12.2012 г. разместило извещение о проведении открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора на выполнение комплекса работ по технической инвентаризации обходов и проездов, входящих в состав автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М-4 "Дон". Были определены срок выполнения работ и начальная цена договора - 19584290,0 руб.

ФГУП "Ростехнинвентаризация - Федеральное БТИ" подало конкурсную заявку на участие в конкурсе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 19.02.2013 г. конкурсной комиссией было принято решения об отказе ФГУП "Ростехнинвентаризация - Федеральное БТИ" в допуске к участию в конкурсе по причине непредставления в составе заявки согласия собственника имущества на совершение крупной сделки на сумму 17 000000 руб. Данное обстоятельство признано нарушением требований раздела пятого конкурсной документации и статьи 4.3 Порядка закупочной деятельности.

Кроме того, комиссия признала недостоверной информацию со ссылкой на цену контракта в предложениях о качественных и количественных характеристиках работ, были установлены нарушения требований к формированию заявки ( свыше двухсот листов в томе).

Из указанного протокола следует, что все участники торгов не были допущены к участию в конкурсе, который признан несостоявшимся.

Оспариваемые действия (недопуск к участию в конкурсе) признаны судом связанными с нарушением правил проведения торгов.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Оспаривая действия конкурсной комиссии в части отклонения своей конкурсной заявки, истец сослался на представление им с заявкой на участие в конкурсе письма Росреестра от 21.01.13, подписанного начальником Управления планирования, организации и контроля Ерошенко Л.Е., о согласовании заключения договора на сумму 19 584 290 руб.

Вывод конкурсной комиссии о непредставлении документа, подтверждающего согласование сделки, установленного Приказом Росреестра от 12.08.09 N 195, считает не соответствующим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на приказ Росреестра от 12.08.2009 г. N 195 "О порядке исполнения Росреестром полномочий по осуществлению прав собственника имущества унитарного предприятия", согласно которому для осуществления полномочий собственника федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Росреестра, создается Комиссия, на которую возложены функции, в том числе и принимать решения о согласовании крупных сделок.

Согласно п. 3.8 Приложения N 2 к Приказу Росреестра от 12.08.09 N 195 решения Комиссии оформляются протоколами и подписываются председательствующим и ответственным секретарем Комиссии.

Письмо Росреестра, представленное с заявкой на участие в конкурсе в подтверждение согласования крупной сделки, суд расценил как ненадлежащее доказательство согласования крупной сделки собственником, признал отказ в допуске к участию в конкурсе правомерным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ Росреестра от 12.08.2009 N 195 был рассмотрен без учета изменений, которые были внесены 13.03.2010 приказом N П/94, согласно которому вместо выписки из протокола комиссии для согласования крупной сделки необходимо письмо о согласовании, подписанное контрольно-ревизионным управлением Росреестра, не признается основанием для отмены решения и признания требований обоснованными.

В письме от 21.01.2013 о согласовании на заключение договора на сумму 19584290,0 руб. указана ссылка на приказ Росреестра от 12.08.09 N 195, которым и руководствовалась конкурсная комиссия, усмотрев нарушения порядка согласования совершения крупной сделки, установленного этим приказом. Ссылки на приказ от 13.03.2010 N П/94 письмо не содержало.

На основании чего действия конкурсной комиссии были признаны судом правомерными.

Кроме того, приказом N П/94 не был представлен и суд первой инстанции. Довод о свободном доступе к нему не может служить основанием для отмены решения, поскольку статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, возлагается на него.

Наличие иных нарушений, допущенных при оформлении заявки, истцом также не опровергнуто.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года по делу N А40-29254/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев