Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 11АП-13895/13

г. Самара

03 октября 2013 г.

Дело N А55-1148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю., с участием:

от ЗАО "Сибирская Сервисная компания" - представитель Рассказова С.Р. доверенность N 27 от 19.02.2013 г., представитель Кочерженко Ю.Г. доверенность от 31.12.2012 г.,

от ООО "Актан-Ойл" - представитель Хабибуллина Э.А. доверенность от 19.02.2013 г.,

от Кочеткова А.Ю. - представитель Ендулов В.С. доверенность от 19.03.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского Края апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2013 по делу N А55-1148/2013 (судья Львов Я.А.) по заявлению Кочеткова Алексея Юрьевича о включении требования в реестр требований кредиторов, заявлению закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" о признании недействительными договоров займа от 30.09.2011 и от 03.10.2011 между Кочетковым Алексеем Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Актан-Ойл", по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Актан-Ойл" ИНН 6316151688, ОГРН 1106316000746,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 18.01.2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Актан-Ойл" ИНН 6316151688, ОГРН 1106316000746 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кириченко Андрей Геннадьевич.

Кочетков Алексей Юрьевич обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 25 000 000 руб. основной задолженности и 34 671 руб. 20 коп. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника, на основании договоров займа от 30.09.2011 г. и 03.10.2011 г.

Конкурсный кредитор - ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными договора займа и применении последствий недействительности сделок.

По мнению кредитора, рассмотрение его заявления необходимо именно в рамках рассмотрения требования Крчеткова А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов.

Требование о включении в реестр требований кредиторов и требование конкурсного кредитора о признании недействительными договоров займа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2013 г. заявление Кочеткова Алексея Юрьевича о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Суд включил требования Кочеткова Алексея Юрьевича в размере 25 000 000 руб. основной задолженности и 34 671 руб. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов ООО "Актан-Ойл" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Заявление Закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" о признании недействительным договоров займа от 30.09.2011 г. и от 03.10.2011 г. между Кочетковым Алексеем Юрьевичем и ООО "Актан-Ойл" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" г.Москва обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части включения требования Кочеткова А.Ю. в реестр требований кредиторов должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проводится с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

В Арбитражном суде Красноярского края представитель ЗАО "Сибирская СЕрвисная Компания" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Заявлено ходатайство о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников общества от 20.09.2011 г. и назначении экспертизы на предмет подлинности подписей лиц, которые содержатся в протоколе. Просит поставить перед экспертами вопрос:

Кем, Анисимовой Т.А. или иным лицом был подписан протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Актан-Ойл" от 20.09.2011 г.

Кем, Черняковой Е.П. или иным лицом был подписан протокол внеочередного общего собрания участников общества от 20.09.2011 г.

В судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней. Также поддержал ходатайство о фальсификации протокола собрания участников общества.

Представитель ООО "Актан-Ойл", представитель Кочеткова А.Ю., представитель участников ООО "Актан-Ойл" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт. Не согласны на исключении протокола собрания из числа доказательств.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с требованием статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомления о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств, указано, что между Обществом с ограниченной ответственность "Актан-Ойл" (Заемщик) и Кочетковым Алексеем Юрьевичем (Займодавец) 30 сентября 2011 года заключен Договор денежного займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику займ в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей под 0,1 % годовых.

Согласно п. 2.1 Договора срок возврата займа до 30 июня 2012 года.

Также между Обществом с ограниченной ответственность "Актан-Ойл" (Заемщик) и Кочетковым Алексеем Юрьевичем (Займодавец) 03 октября 2011 года был заключен Договор денежного займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику займ в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей под 0,1 % годовых Согласно п. 2.1 Договора 1 срок возврата займа до 03 июля 2012 года.

Обязанности по договору займа заявителем исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек перечислены должнику, что подтверждается платежным поручением N 16 от 30 сентября 2011 года в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек и платежным поручением N 3 от 03 октября 2011 года в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек.

В установленный срок сумма займа не возвращена.

В соответствии с п. 1.2 Договоров займа за пользование займом устанавливаются проценты в размере 0,1 % годовых, размер которых согласно представленному расчету составил 34671 руб. 20 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 оценивая достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора( с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела установлено, что сумма займа предоставлена заявителем по настоящему спору в безналичном порядке, что подтверждает реальность заключенного договора займа предоставленными платежными поручениями и выпиской банка.

Проверка финансового состояния кредитора необходима в том случае, когда ставится под сомнение реальность займа. Поскольку займ предоставлен в безналичном порядке, отсутствуют основания проверки реальности займа.

Материалами дела подтверждается, что сумма займа от Кочеткова А.Ю. по договору процентного займа б/н от 30.09.11г. в сумме 10000000 руб. использована должником следующим образом.: часть полученных средств направлена на погашение задолженности по договору подряда N 291-Д/11 от 25.07.11г. в сумме 9 710 000 руб. ЗАО "ССК" (пл.поручение N 78 от 30.09.11г.), часть займа, полученная от Кочеткова А.Ю. в сумме 286 820, 29 руб. направлена на погашение задолженности по услугам по представлению электроэнергии Красноармейским отделением ОАО "Самараэнерго" в Новокуйбышевском отд. N 7723 г. Новокуйбышевска (пл. поручение N 79 от 30.09.11г.).

Сумма займа от Кочеткова А.Ю. по договору процентного займа б/н от 03.10.2011 в сумме 15 000 000 руб. использована должником следующим образом. Часть полученных средств направлена на погашение задолженности по договору подряда N 291-Д/11 от 25.07.11г. в сумме 14 630 000 руб. ЗАО "ССК" (пл. поручение N 80 от 03.10.11г.)

Часть займа, полученная от Кочеткова А.Ю., в сумме 80 000 руб. направлена на погашение задолженности по аренде земельного участка по договору аренды N 8/11 А-0/2 от 11.07.11г. ИП Завалишину М.С.(пл. поручение N 81 от 03.10.11г.).

Часть займа, полученная от Кочеткова А.Ю., в сумме 36 454 руб. направлена на возмещение по договору аренды N 8/11 А-О/2 от 11.07.11г. ИП Завалишину М.С.(пл. поручение N 81 от 03.10.11г.).

Часть займа, полученная от Кочеткова А.Ю., в сумме 25 000 руб. направлена на оплату услуг по договору N 2 от 05.07.11г. ООО "Резонанс" (пл. поручение N 83 от 03.10.11г.).

Таким образом, полученные денежные средства использованы должником для осуществления текущей хозяйственной деятельности, в том числе в основной части для погашения кредиторской задолженности перед заявителем по делу - ЗАО "Сибирская Сервисная Компания".

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание возражение временного управляющего по поводу того, что сделка, совершенная между кредитором и должником является крупной и требует согласия учредителей должника, что влечет ее ничтожность, а также, что кредитор является аффилированным лицом, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям:

Согласно ответу Управления ЗАГС Самарской области от 17.06.2013 Анисимов Алексей Павлович и Анисимова Екатерина Павловна имеют общего отца Анисимова Павла Алексеевича и мать Анисимову Татьяну Александровну.

Также имеется запись акта о заключении брака между Черняковым Александром Анатольевичем и Анисимовой Екатериной Павловной, составленная отделом ЗАГС Октябрьского района г. Самары Самарской области. Фамилия супруги после заключения брака - Чернякова.

Директор ООО "ЕВРОТЭК" Черняков Александр Анатольевич является супругом участника ООО "Актан-Ойл" Черняковой Екатерины Павловны и зятем участников ООО "Актан-Ойл" Анисимова Алексея Павловича и Анисимовой Татьяны Александровны.

Титов Алексей Константинович является сыном участника должника Титова Константина Алексеевича.

Исходя из представленных доказательств, основания для вывода об аффилированности данного заявителя по отношению к должнику и руководителю должника отсутствуют.

В соответствии с п.5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу п.5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п.1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, сделки, в отношении которых имеются возражения по основаниям заинтересованности или крупного характера, являются оспоримыми, и оценка этим доводам может быть дана при оспаривании сделки в установленном законом порядке.

Довод о ничтожности сделок, в отношении которых имеются возражения по основаниям заинтересованности или крупного характера, является ошибочным, поскольку несоблюдение требований с п.5 ст. 45 и п.5 ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволяет говорить об оспоримом характере этих сделок.

Довод заявителя жалобы о том, что не дана оценка заявлению временного управляющего о том, что договор займа является ничтожной сделкой в силу статьи 169 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной с целью противоправной основам правопорядка и нравственности), а также в связи с допущенным злоупотреблением правом (ст. 10, 168 ГК РФ), проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего:

По мнению временного управляющего сделка по выдаче займов осуществлена в противоречие ст. 10 ГК РФ, так как со стороны кредитора имеет место злоупотребление правом, обход закона с противоправной целью - преднамеренное доведение общества до состояния банкротства путем образования несуществующей задолженности.

Однако, факт реальности (денежности) займа не вызывает сомнений и подтвержден документально. Отсутствуют доказательства наличия согласованных действий по выдаче займа, мнимости или притворности сделки и иные обстоятельства, подтверждающие злоупотребление правом, доводы носят предположительный характер.

Сумма займа, выданная Кочетковым А.Ю., исходя из состава баланса должника явно не могла заведомо ставить ООО "Актан-Ойл" в неблагоприятное положение, когда юридическое лицо неспособно рассчитываться с кредиторами и осуществлять экономическую деятельность.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении требований Кочеткова А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении вопроса о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Актан-Ойл" от 20.09.2011 г. установлено, что в материалы дела представлена копия протокола общего собрания участников ООО "Актан-Ойл" от 20.09.2011 г. из которого следует, что собранием участников осуществлено одобрение крупной сделки участников Общества ООО "Актан-Ойл".

В соответствии с разъяснениями, данными в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 111.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление конкурсного кредитора об оспаривании сделки оставлено без рассмотрения, сделка в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной, а приведенные конкурсным кредитором и временным управляющим доводы свидетельствуют об оспаримости сделки. Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет заявление кредитора о фальсификации протокола собрания, так как заявление о фальсификации имеет место при разрешении вопроса о недействительности договора уступки. Однако данное требование оставлено без рассмотрения и в этой части не обжалуется заявителем апелляционной жалобы. Представленные в материалы дела письменные пояснения Анисимовой Т.А. и Черняковой Е.П. содержат информацию о подписании ими протокола общего собрания участников общества от 20.09.2011 г.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 161 АПК РФ для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства и как следствие - назначение экспертизы для определения вопроса кем подписан протокол собрания участников общества.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения, отказать в назначении почерковедческой экспертизы.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2013 по делу N А55-1148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова