Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 06АП-4788/13

г. Хабаровск

04 октября 2013 г.

Дело N А73-6880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурметалл" на решение от 09.08.2013 по делу N А73-6880/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.В.,

по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре

к открытому акционерному обществу "Амурметалл"

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольск - на - Амуре (ИНН 2703000150, ОГРН 1032700030373 (далее - Администрация)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Амурметалл" (ИНН 2703000858, ОГРН 1022700517432 (далее - ОАО "Амурметалл")) о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка N 5137/3 от 27.01.2010 в сумме 972 224,16 рубля за период с 01.07.2012 по 30.06.2013, пени в сумме 170 511,28 рубля за период с 11.07.2012 по 01.06.2013.

До рассмотрения дела по существу спора, от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 911 580,87 рубля основного долга и 222 964,26 рубля пени за период с 11.07.2012 по 01.08.2013, в связи изменением примененного коэффициента по виду разрешенного использования и зонированию территории.

Решением суда от 09.08.2013, ввиду признания ответчиком суммы основного долга, с ОАО "Амурметалл" в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 911 580, 87 рубля, 222 964,26 рубля пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 345, 45 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным решением в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 222 964, 26 рубля, ОАО "Амурметалл" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение от 09.08.2013 в оспоренной части, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований по взысканию пени в сумме 111482, 13 рубля, судебных расходов в виде госпошлины в сумме 23230, 63 рубля.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что удовлетворяя требование о взыскании неустойки, судом неправомерно не принято ходатайство ответчика о снижении пени. Полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает чрезмерно высоким процент пеней - 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, что соответствует 36 % годовых при действующей в период исполнения обязательства ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8,25% годовых.

В связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание ОАО "Амурметалл" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ответчика.

В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 222 964, 26 рубля), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Комсомольска-на-Амуре от имени муниципального образования (арендодатель) и ОАО "Амурметалл" (арендатор) 27.01.2010 заключен договор аренды N 5137/3 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:01 12 01:25, общей площадью 21 615,91 кв. м., находящийся по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, в Центральном округе города по ул. Заводской, 1, с целью эксплуатации промышленных объектов - территория 2 (далее - договор аренды).

Согласно пунктам 2.1,2.2 договор заключен на срок с 01.04.2011 до 01.03.2016 и вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 01.09.2011 договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись N 27-27-04/028/2011-371), что подтверждается соответствующим штампом на нем.

По акту приема-передачи от 01.04.2011 земельный участок передан арендатору.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата определена в Приложении N 3 к договору, и вносится арендатором равными долями за 1-й квартал до 10 января, за 2-ой - до 10 апреля, за 3-й - до 10 июля, за 4-й - до 10 октября. Размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год при изменении законодательства Российской Федерации и Хабаровского края, регулирующего порядок определения размера арендной платы за землю, при изменении кадастровой стоимости или вида разрешенного использования участка, о чем арендатор ежегодно до 25 декабря получает в земельном отделе арендодателя расчет арендной платы на новый календарный год.

В силу пункта 5.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив законность решения от 09.08.2013 в обжалуемой части, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку исковые требования о взыскании с ОАО "Амурметалл" в пользу истца суммы основного долга в размере 911 580, 87 рубля признаны ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в данной части решение суда от 09.08.2013 не оспорено, то апелляционным судом проверка судебного акта в части взысканной суммы задолженности не осуществляется.

Относительно обжалованных в апелляционном порядке исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 222 964, 26 рубля, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение от 09.08.2013 изменить.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка отнесена к способам обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Ответчик, заявляя о снижении размера пени, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления от 22.12.2001 N 81).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Факт нарушения обязательств по внесению арендных платежей заявителем не оспаривается.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, находя высоким размер неустойки.

Из изложенных правовых норм следует, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Абзацем 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2001 N 81 закреплено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установление сторонами в договоре размера неустойки не препятствует применению судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований и ходатайства ответчика.

На основании изложенных норм права и обстоятельств дела апелляционный суд пришел к выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, признав чрезмерно высоким процент пеней - 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, что соответствует 36 % годовых при действующей в период исполнения обязательства ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8,25% годовых, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, а также указанными выше разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает необходимым уменьшить сумму неустойки в два раза - до 111 482, 13 рубля, что не ниже величины, исчисленной с применением двукратной учетной ставки Банка России.

Апелляционная инстанция признает несостоятельным представленный ответчиком расчет государственной пошлины, который следует учесть при наличии обстоятельств для уменьшения взыскиваемой пени.

Уменьшение размера неустойки, произведенное по решению суда на основании ст. 333 ГК РФ, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В этой связи решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.08.2013 по делу N А73-6880/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Амурметалл" (ИНН 2703000858, ОГРН 1022700517432) в пользу Муниципального образования городской округ "Город Комсомольска-на-Амуре" Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ИНН 2703000150, ОГРН 1032700030373) 111 482, 13 рубля пени.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова