Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 08АП-7585/13

город Омск

04 октября 2013 г.

Дело N А46-2454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7585/2013) Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску на определение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу N А46-2454/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИВИКОН" (ИНН 5503095551, ОГРН 1055504149601) о взыскании судебных расходов по делу NА46-2454/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИВИКОН" к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Омску в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску (ИНН 5507213615, ОГРН 1095543030329) об отмене постановления от 22.02.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску - Бильгибаев Нуржан Манарбекович, предъявлено удостоверение, по доверенности N 17/110 от 27.12.2012 сроком действия до 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИВИКОН" - Сынтин Артём Вячеславович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 16.11.2012 сроком действия до 31.12.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИВИКОН" (далее по тексту - ООО "СК "ИВИКОН", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску от 22.02.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2013 по делу N А46-2454/2013 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление, вынесенное Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску (далее по тексту - УМВД по г. Омску, Управление, административный орган) от 22.02.2013 о признании ООО "СК "ИВИКОН" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. признано незаконным и отменено полностью.

10.06.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2013 по делу N А46-2454/2013 вступило в законную силу.

Далее ООО "СК "ИВИКОН" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу N А46-2454/2013 заявление Общества о взыскании с УМВД по г. Омску судебных расходов удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу заявителя судебные расходы по настоящему делу в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными расходы заявителя в сумме 15 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, УМВД по г. Омску обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу N А46-2454/2013 отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указывая на то, что спорные судебные расходы должны были быть взысканы за счет казны Российской Федерации, ссылаясь, при этом, на пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Кроме того, податель жалобы считает, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов является неразумной и чрезмерной, а суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов без учета фактически совершенных действий при исполнении договора оказания юридических услуг.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2013 по делу N А46-2454/2013 были удовлетворены требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 22.02.2013 о признании ООО "СК "ИВИКОН" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Следовательно, спорные судебные расходы возникли у Общества, как у стороны по делу N А46-2454/2013, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Омской области и по смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-2454/2013/2012, Обществом представлены следующие документы: копия договора возмездного оказания юридических услуг от 25.02.2013, копия акта N 1 приема-передачи оказанных услуг от 29.05.2013, копия счета на оплату N 1 от 25.02.2013 на сумму 20 000 руб., копия платежного поручения от 25.02.2013 N 153 на сумму 20 000 руб. (т.2, л.д. 1-5).

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с Управления в пользу заявителя судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, а именно, перечисленные выше документы, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в силу следующего.

Как следует из имеющегося в материалах дела постановления Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 стоимость работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя составляет от 15 000 руб. (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве).

В постановлении Совета адвокатской палаты Омской области указано, что работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве включает в себя - дни беседы с клиентом, подготовка правовых документов, дни изучения материалов дела, дни сбора документов, дни составления апелляционных и кассационных жалоб и составляет от 10 000 руб., при длительности свыше трех дней работа оплачивается за каждый день от 5 000 руб. Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Омской области стоимость одного судодня составляет от 5 000 руб.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, и действия представителя Общества при рассмотрении этого дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся практику по вопросам стоимости юридических услуг, обоснованно взыскал с Управления расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклонятся довод подателя жалобы о том, что сумма заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов является неразумной и чрезмерной.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В данном случае Управление заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, зявленных Обществом, однако не представила надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эта сумма не отвечает критерию разумности, не соразмерна объему оказанных юридических услуг, превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражных судах, Управление в нарушение указанных норм прав и разъяснений не представило.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что Общество должно было подать заявление о возмещении судебных расходов за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данную позицию заинтересованного лица, поскольку из последнего абзаца пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что в случае, когда государственный (муниципальный) орган непосредственно является стороной по делу, возмещение судебных расходов производится именно за его счет, а не за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Кроме того, в данном случае в рамках настоящего спора рассматривался вопрос о взыскании именно судебных расходов в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не являются вредом, причиненным юридическому лицу в результате незаконных действий федерального государственного органа, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту государственного органа, подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, судебные расходы в настоящем случае взысканы непосредственно с Управления правомерно.

При вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу N А46-2454/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер