Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 19АП-5321/13

г. Воронеж

02 октября 2013 г.

Дело N А08-1260/2011

Судья арбитражного суда Михайлова Т.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Поповой Евдокии Федоровны на определение арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2013 по делу N А08-1260/2011 (судья Головина Л.В.), принятое по заявлению Поповой Евдокии Федоровны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Белгородской области о признании регистрационных записей налогового органа о внесении изменений незаконными,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Трансснаб" (ОГРН 1023101335850, ранее - общество с ограниченной ответственностью "Нефто"),

инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга,

установил: Попова Евдокия Федоровна (далее - Попова Е.Ф., заявитель) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2013 по делу N А36-1260/2011.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2013 по делу N А36-1260/2011, обосновываемое тем, что с настоящей апелляционной жалобой заявитель смогла обратиться лишь после возвращения ей судом заявления о пересмотре дела N А08-6490/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, Попова Е.Ф., являющаяся конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "Нефто", обратилась с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган), в котором просила признать недействительными решения о внесении регистрационных записей N 2083120018420 от 05.11.2008, 2093120007913 от 19.05.2009, 2093120008991 от 29.05.2009, 2093120009134 от 04.06.2009, 2093120009981 от 26.06.2009, 2093120009992 от 26.06.2009, 2093120010014 от 26.06.2009, 2093120010025 от 26.06.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010, в удовлетворении заявленных требований Поповой Е.Ф. было отказано. Указанные судебные акты были оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2010.

17.02.2011 Попова Е.Ф. вновь обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными регистрационных записей N 2083120018420 от 05.11.2008, N 2093120007913 от 19.05.2009, N 2093120008991 от 29.05.2009, N 2093120009134 от 04.06.2009, N 2093120009981 от 26.06.2009, N 2093120009992 от 26.06.2009, N 2093120010014 от 26.06.2009, N 2093120010025 от 26.06.2009.

Кроме того, заявитель просила признать незаконными свидетельства 31 N 001955130 от 19.05.2009, 31 N 001955232 от 26.06.2009 и 31 N 001955233 от 26.06.2009. Указанные свидетельства, как следует из материалов дела, в том числе из письменных пояснений заявителя (т.2 л.д.51-55), выданы в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационных записей N 2093120007913 от 19.05.2009, N 2093120009981 от 26.06.2009 и N 2093120009992 от 26.06.2009.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2013 года производство по данному заявлению было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд области сделал вывод о повторности обращения с заявлением о признании незаконными регистрационных записей, разъяснив в мотивировочной части определения право Поповой Е.Ф. обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса в рамках дела N А08-6490/2009 - в случае наличия таких обстоятельств.

Исходя из указанного определения, Попова Е.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2009 по делу N А08-6490/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного суда от 28.05.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2013, данное заявление было возвращено Поповой Е.Ф. в связи с несоблюдением заявителем требований к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленных частью 3 и пунктом 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса, а именно, Поповой Е.Ф. к заявлению не были приложены доказательства направления копии заявления и прилагаемых к нему документов в адрес налогового органа.

Как указано в апелляционной жалобе Поповой Е.Ф., возвращение заявления о пересмотре решения арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2009 по делу N А08-6490/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам явилось основанием для обращения за пересмотром определения этого же суда от 18.02.2013 о прекращении производства по делу N А08-1260/2011 в порядке апелляционного производства, в связи с чем ранее момента возвращения указанного заявления она не могла обратиться с апелляционной жалобой.

Данное обстоятельство, указанное в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, является, по мнению заявителя, основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами или днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса установлено право лиц, участвующих в деле, обжаловать определение арбитражного суда о прекращении производства по делу.

Как следует из части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Исходя из положений части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции.

Поскольку нормы арбитражного процессуального законодательства, устанавливающие порядок и сроки обжалования определений арбитражного суда, не устанавливают особого порядка и сроков обжалования определения о прекращении производства по делу, оно, в силу приведенных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит обжалованию в порядке, установленном для обращения с апелляционными жалобами на решения судов первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исследовав и оценив доводы об уважительности причин пропуска срока, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что названные заявителем причины пропуска срока уважительными не являются.

Определение о прекращении производства по делу N А08-1260/2011 от 18.02.2013 было направлено в адрес Поповой Е.Ф. 20.02.2013, то есть в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок, и вручено заявителю, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, имеющемуся в материалах дела, 24.02.2013. Из материалов дела следует, что определение от 18.02.2013 по делу NА08-1260/2011, согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, было размещено на сайте 20.02.2013.

Следовательно, со стороны суда нарушений процессуальных сроков направления судебного акта допущено не было.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок с учетом даты получения копии судебного акта по почте и даты размещения электронной копии судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Инетернет".

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Подателем жалобы не представлено доказательств наличия в рассматриваемом деле обстоятельств, не зависящих от заявителя и препятствовавших обращению с апелляционной жалобой на определение от 18.02.2013 по делу N А08-1260/2011 в установленный Арбитражным процессуальным кодексом срок.

То обстоятельство, что судебными инстанциями не был признан соблюденным порядок обращения Поповой Е.Ф. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А08-6490/2009, не может быть признано судом апелляционной инстанции как уважительная причина пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой на определение от 18.02.2013, поскольку взаимосвязь между указанными обстоятельствами отсутствует.

Иных, кроме обращения с заявлением о пересмотре дела N А08-6490/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, причин пропуска срока подателем жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах приведенная в ходатайстве причина пропуска срока не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительной.

Принимая во внимание, что в настоящем ходатайстве не приведено никаких аргументов и доказательств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Поповой Евдокии Федоровны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2013 по делу N А08-1260/2011 отказать.

Апелляционную жалобу Поповой Евдокии Федоровны и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 11 листах.

Судья

Т.Л. Михайлова