Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-33474/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-39447/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Адвокатского кабинета адвоката Суровицкого Д.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013

по делу N А40-39447/13 судьи Семушкиной В.Н.,

по иску Адвокатского кабинета адвоката Суровицкого Д.А.

(105173, Москва, ул. 9 Мая, д. 26, кв. 57)

к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт управления и права"

(ОГРН 1027721001000, 109390, Москва, ул. Артюхиной, д. 6, корп. 1)

о взыскании 5.066.229 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Суровицкий Д.А. лично

от ответчика: Куликов П.В. по доверенности N 1 от 07.02.2013, Устинов С.В. - приказ N 1 от 07.02.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Адвокатский кабинет адвоката Суровицкого Д.А. с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт управления и права" о взыскании суммы основного долга по договору на оказание юридической помощи N 2 от 01.11.2012 г. в размере 5.000.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 66.229 руб. 15 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком в порядке ст.ст. 82, 83 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года по делу N А40-39447/13 ходатайство ответчика удовлетворено. Назначена по делу судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Агентства независимых экспертов - Мотре Степану Ивановичу. Определены вопросы. Разъяснены эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 83 АПК РФ и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Установлен срок для проведения судебно-технической экспертизы до 05.09.2013 г. Приостановлено производство по делу N А40-39447/2013 до получения заключения эксперта.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчиком в порядке ст.ст. 82, 83 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы документов, согласно которому просит суд: поручить проведение экспертизы одной из следующих организаций: 1) Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" (адрес: 115093, г. Москва, Партийный пер., д.1, к.57, стр.3), 2) НП "Национальный Центр судебных экспертиз" (117218, г.Москва. Нахимовский проспект, д.32, оф.215), 3) ООО "Экспертно-Криминалистическая Лаборатория" (117519, г. Москва. Варшавское шоссе, д.138, оф.18), 4) Агентство независимых экспертов (115230, г. Москва, Варшавское шоссе, д.46, оф.804); на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1) совпадает ли время (период) нанесения на бумагу: текста договора об оказании юридических услуг N 2 от 01.11.2012 г. (далее - договор), текстов актов об исполнении указанного договора (далее - акты), подписей Александрова И.М. и Суровицкого Д.А. в договоре, подписей Александрова И.М. и Суровицкого Д.А. в актах, печатей НОУ ВПО "Институт управления и права" и Адвокатского кабинета адвоката Суровицкого Дмитрия Алексеевича в договоре, печатей НОУ ВПО "Институт управления и права" и Адвокатского кабинета адвоката Суровицкого Дмитрия Алексеевича в актах, с указанными в этих документах датами; 2) какова последовательность нанесения на бумагу: текста договора об оказании юридических услуг N 2 от 01.11.2012 г, подписи Александрова И.М. и печати НОУ ВПО "Институт управления и права" в договоре; текстов актов об исполнении договора, подписей Александрова И.М. и печати НОУ ВПО "Институт управления и права" в актах; 3) подвергались ли договор и акты агрессивному воздействию (термического, светового, химического) на материалы указанных документов. К данному ходатайству также приложены сведения из экспертных организаций о предполагаемых экспертах, сроках проведения экспертизы, ее стоимости.

Представитель истца представил сведения от следующих экспертных организаций: АНО "Центр криминалистических экспертиз" и АНО "Центр медико-криминалистический исследований", не возражал против предложенных ответчиком вопросов и сообщил суду, что дополнительных вопросов у него не имеется.

Денежные средства, причитающиеся выплате экспертам в размере 188.000 руб. перечислены и поступили на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы (квитанция СБ РФ от 11.07.2013 г.).

Рассмотрев ходатайство ответчика, и принимая во внимание, что для разъяснения вопроса определения давности (времени) выполнения рукописных текстов, подписей и оттисков печатей требуются специальные знания, суд первой инстанции, оценив стоимость и сроки проведения экспертизы с учетом количества исследуемых объектов и поставленных вопросов, правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поручив ее проведение Агентству независимых экспертов.

С участием представителей сторон суд обсудил круг вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта и, учитывая отсутствие со стороны истца возражений по предложенным вопросам, поставил на разрешение эксперта вопросы, предложенные ответчиком.

Кроме того, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 83 АПК РФ и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Установлен срок для проведения судебно-технической экспертизы до 05.09.2013 г.

В связи с назначением по делу экспертизы, производство по делу на основании ст. 144 АПК РФ правомерно приостановлено.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным приостановление судом первой инстанции производства по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 4 статьи 145 АПК РФ установлено, что в случае назначения арбитражным судом экспертизы, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Учитывая указанные нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.

При этом, нормы статей 82, пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 АПК РФ при вынесении определения о приостановлении производства по делу судом первой инстанции не нарушены, учитывая, что суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение суда вынесено с нарушением норм статьи 82 АПК РФ (части 2, 3), признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу, в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В данном случае, основанием для проведения экспертизы по делу послужило соответствующее ходатайство ответчика.

Поскольку обжалование определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрено (часть 4 статьи 82 АПК РФ), доводы заявителя апелляционной жалобы о том что он не знаком с представленными ответчиком приказами и распоряжениями, о необходимости обеспечения истцу права на представление в арбитражный суд вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, о необходимости внесения в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов перед экспертом, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассматриваемого вопроса о законности вынесения судом определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-39447/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Адвокатского кабинета адвоката Суровицкого Д.А. - без удовлетворения.

Возвратить Адвокатскому кабинету адвоката Суровицкого Д.А. из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук