Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 05АП-9402/13

г. Владивосток

04 октября 2013 г.

Дело N А59-435/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича

апелляционное производство N 05АП-9402/2013

на решение от 20.06.2013

по делу N А59-435/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый ценр "Океан"

к индивидуальному предпринимателю Спицыну Андрею Игоревичу

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, участник общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" Варваштян Сетрак Овнанович, участник общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" Дедов Виктор Павлович

о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества,

установил:

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указаны наименования третьих лиц, участвующих в деле, а именно: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, участник общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" Варваштян Сетрак Овнанович, участник общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" Дедов Виктор Павлович.

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение указанным лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не выполнено требование пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 28.08.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

09.09.2013 в адрес суда от индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что представитель заявителя, Мекушев Сергей Борисович, находится на лечении и временно не может представлять интересы индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича в Арбитражном суде.

Определением 09.09.2013 ходатайство индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича было удовлетворено, срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 30.09.2013.

30.09.2013 в адрес суда от индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В то же время, определение от 09.09.2013 нельзя считать исполненным в полном объеме, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Кроме того, заявителем во исполнение требования пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена мотивированная апелляционная жалоба.

Таким образом, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Также заявителем 30.09.2013 было повторно заявлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку представитель индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича продолжает находиться на лечении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Следовательно, Спицын Андрей Игоревич, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим коммерческую деятельность, не лишен возможности вести дела в арбитражном суде через другого представителя.

Из материалов дела следует, что копия определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была получена индивидуальным предпринимателем Спицыным Андреем Игоревичем 13.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 69005965289586. Таким образом, заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. На позднее получение определения или иные объективные препятствия для устранения нарушений заявитель не ссылается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Спицыну Андрею Игоревичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 1 от 24.09.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына