Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-30045/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-153897/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МНИИП"Моспроект-4"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июня 2013 г. по делу N А40-153897/12, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 51-1223)

по иску Управления делами Мэра и Правительства Москвы (ОГРН 1077764783040)

к ГУП МНИИП"Моспроект-4" (ОГРН 1037739353585)

о расторжении контракта, взыскании неосновательного обогащения, неустойки

по встречному иску о признании недействительными условий третейского соглашения, изложенных в п.п. 11.1, 11.2 государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Салаватов Р.М. по доверенности от 24.12.2012 г.;

от ответчика: Василенко А.Н. по доверенности от 28.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Мэра и Правительства Москвы обратилось в арбитражный суд города Москвы к ГУП МНИИП"Моспроект-4" с исковым заявлением о расторжении Контракта от 10.12.2010 г. N 200/09 и о взыскании неосновательного обогащения и неустойки всего в размере 96 257 568,49 руб. (Дело N А40-153897/12).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2012 г. настоящее дело объединено с делом N А40-122900/12, по иску ГУП МНИИП"Моспроект-4" к Управлению делами Мэра и правительства Москвы о признании недействительным условия третейского соглашения, изложенные в п.11.1 и 11.2 государственного контракта от 10.12.2010 г. N 200/09, относительно требования о расторжении контракта на основании п.п.1.п.2 ст.450 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2013 г. оба исковых требования были оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 г. N 09-АП-10667/2013 отменено определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2013 г., вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 г. исковое заявление Управления делами Мэра и Правительства Москвы обратилось в арбитражный суд города Москвы к ГУП МНИИП"Моспроект-4" оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 г. в удовлетворении искового заявления ГУП МНИИП"Моспроект-4" к Управлению делами Мэра и правительства Москвы о признании недействительным условия третейского соглашения, изложенные в п.11.1 и 11.2 государственного контракта от 10.12.2010 г. N 200/09, относительно требования о расторжении контракта на основании п.п.1.п.2 ст.450 ГК РФ, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 г. и решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 г., ГУП МНИИП"Моспроект-4" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил обжалуемые судебные акты отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Управлением делами Мэра и Правительства Москвы (далее Госзаказчик или Управделами Мэра) и Государственным унитарным предприятием города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" (Исполнитель или Унитарное предприятие) был заключен Государственный контракт N 200/09 от 10.12.2010 г., по которому Исполнитель обязался выполнить работы по проектированию и реконструкции, а Госзаказчик их оплатить.

Пунктом п. 11.2 Государственного контракта N 200/09 установлено, что разногласия и требования, возникающие из указанного контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города Москвы" в соответствии с его Регламентом.

ГУП МНИИП"Моспроект-4" ссылается на то, что условия третейского соглашения, изложенные в п. 11.2 контракта, применяются исключительно в случаях, оговоренных в п. 11.1 контракта, когда сторонами в досудебном порядке недостигнуто взаимное согласие, в случаях возникновения противоречий, претензий и разногласий. При отсутствии досудебного порядка урегулирования конкретных противоречий, претензий и разногласий, условия п. 11.2 контракта к ним не применяются и третейское соглашение не действует. Условия третейского соглашения пунктов 11.1 и 11.2 контракта недействительны для случая расторжения контракта на основании требований п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении контракта истцом.

Как согласовано в п. 8.1 контракта, что контракт расторгается на основании: соглашения сторон (в случае прекращения бюджетного финансирования и т.д.); решения суда: в случае установления факта проведения ликвидации Исполнителя или начала в отношении него процедуры банкротства; в случае установления факта приостановления деятельности Исполнителя; установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Исполнителем на этапе размещения государственного заказа; в случае наличия у Исполнителя задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25 % балансовой стоимости активов Исполнителя по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что Исполнитель не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных положениями контракта

В соответствии с п.1 ч.2. ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом первой инстанции довод ГУП МНИИП"Моспроект-4" признан несостоятельным, при этом суд правомерно указал на то, что положения ст.450 ГК РФ должны соблюдаться сторонами независимо от условий определенных в контракте, который в части противоречащей Гражданскому кодексу РФ по правилам ст.168 ГК РФ является недействительным.

Исходя из условий п. 11.2 Государственного контракта N 200/09 суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что спор между сторонами о расторжении контракта по основаниям, не предусмотренным п.8.1 контракта также должен быть рассмотрен судом по правилам пункта 11.2 контракта, который включает в себя все разногласия и требования, возникающие из указанного контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения или недействительности.

В связи с указанным, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе ГУП МНИИП"Моспроект-4" в удовлетворении заявленного иска.

При этом исковое заявление Управления делами Мэра и Правительства Москвы судом первой инстанции оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что аналогичный заявленному иску спор рассматривается в АНО "Третейский суд строительных организаций города Москвы", что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, а также принимая ко вниманию возражение представителя истца против рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно оставил указанный иск без рассмотрения, поскольку в материалы дела представлена копия определения АНО "Третейский суд строительных организаций города Москвы" от 29.10.2012 г.

Согласно с ч.5 п.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем апелляционная жалоба ГУП МНИИП"Моспроект-4" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 и решение Арбитражного суда города Москвы от "13" июня 2013 г. по делу N А40-153897/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП МНИИП"Моспроект-4"без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова