Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 09АП-30250/13

город Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А40-41377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Смирнова О.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МИКС", ООО "Маргарита" и Чеснокова П.Е. в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-41377/2013 по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к ООО "МИКС" (ОГРН 1097847252271, ИНН 7838431262), ООО "Маргарита" (ОГРН 1117847199183, ИНН 7813502112), ООО "Тесто" (ОГРН 1089847150931, ИНН 7840387691) о взыскании 4 013 750 руб. 49 коп. по кредитному договору N 005-00209/О от 04.10.2012.

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова Л.В. по доверенности от 28.11.2012 N 1340;

от ответчиков: от ООО "МИКС"- не явился, извещен;

от ООО "Тесто" - не явился, извещен;

от ООО "Маргарита" - не явился, извещен;

от заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МИКС", ООО "Маргарита", ООО "Тесто" о взыскании 4 013 750 руб. 49 коп. по кредитному договору N 005-00209/О от 04.10.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих позиций заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, Чесноков П.Е. в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-41377/2013.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывают на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе Чеснокова П.Е. подлежит прекращению, учитывая следующее.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие оснований, предусмотренных ст. 45, а также п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, согласно которым решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что оно вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Между тем, обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, и не затрагивает прав и законных интересов заявителя на основании следующего.

Настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции с участием того круга лиц, который закон предусматривает по данным категориям спора.

Между тем, из содержания принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции не усматривается, что оно было принято о каких-либо правах или обязанностях заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым судебным актом не затронуты права заявителя жалобы, доказательств, подтверждающих иное, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не доказал того, что решение вынесено о его правах и обязанностях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае установления такого обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение истца, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы ответчиков не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 октября 2012 между истцом (Банк, Кредитор) и ответчиком ООО "МИКС" (Заемщик) было заключено Соглашения (договора) о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом N 005-00209/О, согласно п.п. 1.1. Кредитор обязуется установить Заемщику Лимит овердрафта на расчетный счет N 407028100000500012823 в Банке, а Заемщик обязуется возвратить полученный овердрафт, уплатить проценты за пользование им и исполнить иные обязательства согласно Кредитному Договору в полном объеме.

В соответствии с п. 1.2. Соглашения лимит овердрафта: на переходный период - в сумме, не превышающей 8 000 000 руб. на срок до 03.01.2013 (включительно); по окончании переходного периода - в сумме, не превышающей 50% от кредитовых оборотов, но не более 15 000 000 руб., начиная с 04.01.2013 на срок 02.10.2013 (включительно) при условии выполнения графика перевоза поступлений денежных средств от основной деятельности (Приложение N 2 - График).

Пунктом 1.3. Соглашения установлена процентная ставка по овердрафту в размере 12,75% годовых.

Исходя из п. 1.4. Соглашения за предоставление овердрафта Заемщик обязуется уплатить Кредитору комиссию в размере 0,5% от максимального лимита овердрафта, указанного в п. "б" 1.2. Соглашения, единовременно в дату первого установления лимита овердрафта в соответствии с условиями Соглашения.

Пунктом 1.5. Соглашения предусмотрено, что исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивается, в том числе, следующими Договорами Поручительства: N 005-00209/П01 от 04.10.2012, N 005-00209/П02 от 04.10.2012.

Согласно п. 2.1. Соглашения возврат суммы предоставленного овердрафта производится путем ежедневного списания Кредитором денежных средств в конце операционного дня банка, на основании предоставленных полномочий Кредитору Заемщиком, в порядке, предусмотренном кредитным Договором, в сумме свободного остатка на счете за исключением сумм кредитов, займов, предоставленных по другим Договорам.

В соответствии с п. 2.3. Соглашения проценты за пользование овердрафтом начисляются Кредитором на сумму фактической задолженности по овердрафту на начало операционного дня. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления овердрафта, по день его возврата включительно.

При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования овердрафтом. При этом за базу берется число календарных дней в году (365/366 соответственно).

Как следует из п. 2.4. Соглашения уплата процентов производится ежемесячно по 9-м числам календарного месяца, и в момент окончательного расчета в порядке, указанном в п. 3.1. Приложения N 1 к кредитному Договору, путем списания Кредитором денежных средств со счета на начало операционного дня, на основании предоставленных полномочий Кредитору Заемщиком, в порядке предусмотренным кредитным Договором.

Как следует из п. 2.3. Особых условий кредитного договора (Приложения N 1 к Кредитному договору) Согласно при поступлении от Клиента в счет погашения задолженности по кредиту определяется следующий порядок погашения, вне зависимости от формулировок, обозначающих назначение платежа: в первую очередь - возмещение издержек Кредитора по получению исполнения; во вторую очередь - проценты, начисленные на просроченный основной долг; в третью очередь - просроченные проценты; в четвертую очередь - просроченный основной долг; в пятую очередь - текущие проценты; в шестую очередь - основной долг; в седьмую очередь - комиссии; в восьмую очередь - неустойки (штрафы, пени).

Как следует из п. 4.1.2. Особых условий кредитного договора (Приложения N 1 к Кредитному договору) Кредитор вправе потребовать досрочного погашения ранее выданного овердрафта вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, комиссиями, неустойками и/или произвести списание денежных средств, с расчетных счетов Заемщика, открытых в Банке, в том числе и в случае, наличия просроченной задолженности Заемщика по кредитному договору и/или по любому другому договору, заключенном с Кредитором и/или любая задолженность Заемщика по любому другому договору, заключенному с Кредитором стала подлежащей досрочному взысканию.

Во исполнение обязательств по кредитному договору истец предоставил заемщику денежные средства в размере 7 856 293 руб. 99 коп., что подтверждается выпиской по счету заемщика N 407028100000500012823 за период с 04.10.2012 по 03.10.2012 и не оспорено ответчиком.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик допускал нарушение обязательств в части своевременного погашения имеющейся задолженности и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по счетам Заемщика, представленными в материалы дела.

Истец направил в адрес Заемщика уведомление об истребовании задолженности N 2Ф-4/20440 от 25.02.2013, с требованием о течение 3 банковских дней с момента получения уведомления произвести погашение имеющейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца размер задолженности Заемщика по состоянию на 24.06.2013 по основному долгу с учетом произведенных выплат составляет 3 663 481 руб. 35 коп., размер задолженности по начисленным, но неоплаченным процентам за пользование кредитом за период с 06.10.2012 по 24.06.2013 составляет 219 709 руб. 95 коп.

Таким образом, суд считает требование истца о досрочном взыскании задолженности по основному долгу в размере 3 663 481 руб. 35 коп. и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере составляет 219 709 руб. 95 коп. правомерным и обоснованным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 Договора при несвоевременном (неполном) погашении овердрафта, а также процентов за пользование овердрафтом, суммы комиссий, предусмотренных Договором, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер пени за нарушение обязательства по возврату кредита за период с 08.12.2012 по 24.06.2013 составил 114 932 руб. 61 коп., размер пени за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с 08.12.2012 по 24.06.2013 составил 15 626 руб. 86 коп.

Таким образом, поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд пришел к правомерному выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании пени за несвоевременное погашение кредита в размере 114 932 руб. 61 коп. и уплате процентов 15 626 руб. 86 коп.

Суд, проверив порядок начисления задолженности, пришел к правомерному выводу о соответствии расчета ст. 319 ГК РФ и информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 в части очередности погашения задолженности.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены и судом не установлены. Заявлений о снижении от ответчика не поступало.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Соглашения (договора) о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом N 005-00209/О от 04.10.2012 между истцом (Кредитор, Банк) и ООО "Маргарита", а также ООО "Тесто" (Поручители) заключены договора поручительства N 005-00209/П01 от 04.10.2012, N 005-00209/П02 от 04.10.2012 соответственно, согласно п. 1.1.-1.2. которых, Поручители обязуются перед Кредитором отвечать за исполнение ООО "МИКС" (Заемщик), всех его обязательств, возникших из Соглашения (договора) о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом N 005-00209/О от 04.10.2012, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Поручителю хорошо известны все существенные условия Кредитного договора (п. 1.2. Договоров).

Исходя из п. 1.3. Договоров Поручители принимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного Заемщика в случае перевода долга на другое лицо. Поручители подтверждают, что поручительство сохраняет силу и в случае изменения срока возврата овердрафта.

Согласно п. 1.4. Договоров поручительства, ответственность поручителей и Заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и неполного исполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором по кредитному договору, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика и/или Поручителей.

Договоры вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют до 04.10.2014 (п. 3.1.).

Согласно п. 2.1. Особых условий Договора поручительства (Приложение N 1 к Договору) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору (включая овердрафт, проценты, комиссии и неустойку), Кредитор в порядке п. 4.1. Приложения N 1 к Договору, предъявляет требование к Поручителям об исполнении Поручителями обязательств по Договорам. Требование должно содержать обязательную ссылку на то обстоятельство, относительно которого оно заявлено, а также расчет суммы долга, числящегося за Заемщиком на дату предъявления требования. Поручители обязаны в течение 3 рабочих дней даты направления Кредитором требования уплатить Кредитору сумму, указанную в требовании Кредитора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательства погашения заемщиком либо поручителями задолженности по Соглашению (договору) о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом N 005-00209/О от 04.10.2012 в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку Заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца к Заемщику и поручителям о солидарном взыскании денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита по Соглашения (договора) о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом N 005-00209/О от 04.10.2012, в суд не представлено, штрафные санкции предусмотрены кредитным договором, требования истца соответствуют условиям кредитного договора, обусловлены наличием договоров поручительства N 005-00209/П01 от 04.10.2012, N 005-00209/П02 от 04.10.2012, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения к солидарному взысканию с ответчиков денежных средств в размере 4 013 750 руб. 49 коп., из которых: 3 663 481 руб. 35 коп. - сумма кредита, 219 709 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом, 114 932 руб. 61 коп. - пени за нарушение обязательства по возврату кредита, 15 626 руб. 86 коп. - пени за нарушение обязательства по выплате процентов за пользование кредитом.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого решения подлежат отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Чеснокова П.Е., поданной в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-41377/2013, прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-41377/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "МИКС", ООО "Маргарита" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

О.В. Смирнов Т.А. Лялина