Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 08АП-7206/13

город Омск

03 октября 2013 г.

Дело N А70-1775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7206/2013) закрытого акционерного общества "Менеджмент. Дизайн. Строительство" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2013 года по делу N А70-1775/2013 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Корпорация" (ИНН 7203252278, ОГРН 1107232035217) к закрытому акционерному обществу "Менеджмент. Дизайн. Строительство" (ИНН 7722740448, ОГРН 1117746144251) о взыскании задолженности по договору субподряда N 04/11 от 28.01.2011 в размере 3 189 704,53 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Менеджмент. Дизайн. Строительство" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии прогресса" - Груздев К.А., доверенность N 4 от 13.05.2013, сроком действия три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Корпорация" (далее - ООО "АрхСтройКорпорация") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Менеджмент. Дизайн. Строительство" (далее - ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство") о взыскании 2 906 076,05 руб. основного долга по договору субподряда N 04/11 от 28.01.2011 и дополнительным соглашениям к нему, 283 628,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ООО "Технологии прогресса" поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца по делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2013 года по делу N А70-1775/2013 заявление ООО "Технологии прогресса" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца ООО "АрхСтройКорпорация" на правопреемника ООО "Технологии прогресса" (ИНН 7204188635, ОГРН 1137232018285). Исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" в пользу ООО "Технологии прогресса" взыскано 3 125 194 руб. 65 коп., в том числе: 2 906 076 руб. 05 коп. основного долга, 219 118 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" в доход федерального бюджета взыскано 38 160 руб. 81 коп. государственной пошлины. С ООО "Технологии прогресса" в доход федерального бюджета взыскано 787 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части удовлетворения заявления ООО "Технологии прогресса" о процессуальном правопреемстве и замене истца ООО "АрхСтройКорпорация" на правопреемника - ООО "Технологии прогресса". Как полагает ответчик, заключение договора уступки права требования N 1 от 01.04.2013 имело целью уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами за счет уступаемого права (требования) и причинила кредиторам ущерб. Данная сделка является общественно-опасной, заведомо-противной основам правопорядка и нравственности, а потому ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты уступленного права (требования) сделка также является мнимой (статья 170 ГК РФ), противоречит нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, податель жалобы указывает, что имеет встречное требование к истцу - ООО "АрхСтройКорпорация" в сумме 2 980 380,20 руб., которое намеревался предъявить к зачету с заявленными в настоящем деле требованиями.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Технологии прогресса" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Технологии прогресса" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Руководствуясь нормами статей 309, 310, 312, 314, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, установив факт выполнения субподрядчиком работ, их приемки подрядчиком, необоснованного отказа ответчика от приемки работ по дополнительному соглашению N 18, а также отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании 2 906 076,05 руб. основного долга по договору субподряда N 04/11 от 28.01.2011 и дополнительным соглашениям к нему обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что по дополнительным соглашениям N 18, 23, 26 расчет произведен неверно, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 118,60 руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, заявляя об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, конкретных доводов по существу заявленных требований ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" в апелляционной жалобе не приводит, что исключает переоценку выводов суда первой инстанции в этой части.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение ходатайства ООО "Технологии прогресса" о процессуальном правопреемстве истца по делу.

При оценке доводов апелляционной жалобы ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По условиям договора уступки права (требования) от 01.04.2013 N 1 ООО "АрхСтройКорпорация" (кредитор) передало ООО "Технологии процесса" (новый кредитор), а новый кредитор принял в полном объеме все принадлежащие кредитору права требования к ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" (ИНН 7722740448 ОГРН 1117746144251), возникшие из договора субподряда N 04/11 от 28.01.2011 с учетом заключенного дополнительного соглашения от 01.04.2011 о замене стороны в обязательствах.

Согласно пункту 1.2 договора права кредитора по договору переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора. На 22.03.2013 должник имеет задолженность перед кредитором в размере 2 906 076,05 руб. основного долга и 283 628,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. По указанной задолженности кредитором подано исковое заявление о ее взыскании с должника в Арбитражный суд Тюменской области (дело N А70-1775/2013).

В пункте 2.1 договора указано, что уступка права (требования) кредитора к должнику является возмездной. Размер оплаты за уступаемое право (требование) кредитора к должнику определяется сторонами договора дополнительным соглашением.

Уведомлением от 03.04.2013 N 12 ООО "АрхСтройКорпорация" уведомило ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" о заключении с ООО "Технологии прогресса" договора уступки права (требования), что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией от 30.04.2013.

В уведомлении от 13.05.2013 ООО "АрхСтройКорпорация" факт перехода прав новому кредитору - ООО "Технологии прогресса" подтвердило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как полагает ответчик, заключение договора уступки права требования N 1 от 01.04.2013 имело целью уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами за счет уступаемого права (требования) и причинила кредиторам ущерб. Данная сделка является общественно-опасной, заведомо-противной основам правопорядка и нравственности, а потому ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты уступленного права (требования) сделки также является мнимой (статья 170 ГК РФ), противоречит нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка подателя жалобы на ничтожность совершенной сделки на основании статьи 169 ГК РФ как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является необоснованной.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, данной статьей особо выделена опасная для общества группа сделок - так называемых антисоциальных сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности. Согласно содержащейся в названном Определении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В данном случае ничтожность сделки ответчик связывает с уклонением от исполнения обязательств ООО "АрхСтройКорпорация" перед кредиторами за счет уступаемого права (требования) и причинением кредиторам ущерба.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии таких нарушений закона, которые влекут за собой применение статьи 169 ГК РФ.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Указанные обстоятельства ответчиком в настоящем деле не доказаны.

Мнимость договора уступки права (требования) ответчик связывает с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты уступленного права (требования).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Таким образом, квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения стороны безвозмездно передать право (требование).

Оценив условия договора уступки права (требования) от 01.04.2013 N 1, суд апелляционной инстанции считает, что он не является договором дарения, так как данный договор не содержит ясно выраженное условие безвозмездности.

Напротив, в пункте 2.1 договора уступки права (требования) N 1 от 01.04.2013 прямо указано, что договор является возмездной сделкой.

Следовательно, в рамках договора сторонами установлена обязанность по предоставлению встречного эквивалентного предоставления.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты права (требования), как об обстоятельстве, свидетельствующем о безвозмездности состоявшейся уступки.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Со своей стороны, доказательств, свидетельствующих о воле сторон по безвозмездной передаче права (требования), ответчик не представил.

Учитывая, что возмездность сделки предполагается, принимая во внимание, что намерение сторон при совершении уступки права (требования) на безвозмездную передачу права судом не установлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уступка права (требования) носила возмездный характер.

В такой ситуации оснований полагать, что сделка цессии, оформленная договором уступки права (требования) от 01.04.2013 N 1, является недействительной, не имеется. Изложенный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указывает ответчик, 25.02.2013, то есть в день обращения в суд с рассматриваемым иском, единственным участником ООО "АрхСтройКорпорация" принято решение о ликвидации общества, назначен ликвидатор, о чем 04.03.2013 была внесена запись в ЕГРЮЛ.

29.03.2013 ликвидатор ООО "АрхСтройКорпорация" подал в Арбитражный суд Тюменской области заявление о признании ООО "АрхСтройКорпорация" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, по мнению ответчика, ликвидатор, зная о несостоятельности общества и невозможности покрыть все требования кредиторов за счет имущества общества, осознавая свои действия, не желая удовлетворять требования кредиторов за счет имеющейся дебиторской задолженности по заявленному иску, заключил договор уступки права требования N 1 от 01.04.2013. Ответчик считает, что при этом действия ликвидатора наносят вред имущественным правам кредиторов и противоречат нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что рассматриваемый договор уступки права (требования) подпадает под признаки подозрительных сделок (часть 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Сделки, основания недействительности которых установлены пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которые ссылается податель жалобы, являются оспоримыми, а не ничтожными.

Между тем на момент рассмотрения настоящего спора сделка не была оспорена или признана недействительной.

При этом, считая свои права нарушенными и при наличии соответствующих доказательств, ответчик не лишен возможности обратиться с иском об оспаривании договора по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно исходил из того, что договор уступки права (требования) от 01.04.2013 N 1 является действительным и выступает надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

То обстоятельство, что у ООО "АрхСтройКорпорация" имеются неисполненные обязательства перед ответчиком (решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2013 по делу N А70-9926/2012 с ООО "АрхСтройКорпорация" в пользу ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" взыскана неустойка в размере 2 980 380,20 руб., 35 598,11 руб. государственной пошлины, всего - 3 015 978,31 руб.), как ошибочно полагает ответчик, уступке права (требования), заявленного в настоящем деле, не препятствует.

Ответчиком не представлено доказательств того, что до обращения истца с иском в суд в порядке статьи 410 ГК РФ сторонами произведен зачет сумм задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Ссылка ответчика на неприменение к отношениям сторон указанных разъяснений отклонена как необоснованная. Предъявление иска к ответчику исключает заявление последним о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ в ходе рассмотрения настоящего спора.

Ссылаясь на возможность прекращения обязательств в ходе исполнительного производства, ответчик не обосновал возможность осуществления зачета с учетом норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, согласно пункту 1 статьи 63 указанного закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В силу пункта 1 статьи 126 указанного закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Ссылка ответчика на то, что в судебном заседании 24.04.2013 истец не заявил о процессуальном правопреемстве (заявление о правопреемстве представлено только в судебное заседание 29.05.2013), в связи с чем, по мнению ответчика, договор уступки был заключен не в указанный в нем период, а позднее, верно отклонена судом первой инстанции.

О фальсификации договора уступки права (требования) N 1 от 01.04.2013 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Сам по себе факт несообщения представителем истца об уступке права (требования) в судебном заседании 24.04.2013 не является безусловным основанием для вывода о подписании договора позднее 01.04.2013. Установление давности составления документа не входит в компетенцию суда, поскольку для данного исследования необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Оценив предоставленные заявителем документы в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства. Доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены как необоснованные.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2013 года по делу N А70-1775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева