Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 16АП-2773/13

г. Ессентуки

04 октября 2013 г.

Дело N А61-1878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кусова Константина Хагуцировича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.07.2013 по делу N А61-1878/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Кусова Константина Хагуцировича

к администрации местного самоуправления Фиагдонского сельского поселения,

с участием третьих лиц - ФГБУ "ФКП Росреестра" по РСО-Алания, Управление Росреестра по РСО-Алания, АМС Алагирского района РСО-Алания, гражданин Баразгов Ч.Е.,

о признании действий по выдаче Выписки из похозяйственной книги N 253 от 24.06.2010 незаконными;

о признании недействительной Выписки из похозяйственной книги N 253 от 24.06.2010;

об обязании Управления Росреестра по РСО-Алания исключить запись N 15-15-07/002/2011-123 о регистрации права собственности Баразгова Ч.Е. на земельный участок с КН 15:07:140106:161 N 49 "В" площадью 830 кв.м;

об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по РСО-Алания снять с кадастрового учета земельный участок с КН15:07:140106:161 N 49 "В" площадью 830 кв.м (судья Акимцева С.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кусова Константина Хагуцировича - лично и Атаев В.М. по доверенности N 15АА01157067 от 13.03.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кусов К.Х. (далее - истец, ИП Кусов К.Х.) обратился в суд к АМС Фиагдонского сельского поселения (далее - ответчик, администрация) со следующими требованиями: о признании действий по выдаче Выписки из похозяйственной книги N 253 от 24.06.2010 незаконными; о признании недействительной Выписки из похозяйственной книги N 253 от 24.06.2010; об обязании Управления Росреестра по РСО-Алания исключить запись N 15-15-07/002/2011-123 о регистрации права собственности Баразгова Ч.Е. на земельный участок с КН 15:07:140106:161 N 49 "В" площадью 830 кв.м; об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по РСО-Алания снять с кадастрового учета земельный участок с КН15:07:140106:161 N49 "В" площадью 830 кв.м.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра" по РСО-Алания, Управление Росреестра по РСО-Алания, АМС Алагирского района РСО-Алания, гражданин Баразгов Ч.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.07.2013 по делу N А61-1878/2013 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.07.2013 по делу N А61-1878/2013, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии определения нарушены нормы права.

Также заявитель указывает, что суд первой инстанции незаконно прекратил производство по данному делу, поскольку неполно выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса, и рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду. Считает, что определение подлежит отмене.

В судебном заседании ИП Кусов К.Х. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), органов местного самоуправления и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании ст. 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суду первой инстанции представлены доказательства того, что Кусов К.Х. является индивидуальным предпринимателем и что приобретенное им в собственность недвижимое имущество и занятие им земельного участка с кадастровым N 15:07:0140106:70 напрямую связаны с его деятельностью как предпринимателя, а не просто как физического лица, приобретшего недвижимое имущество для иных целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Таким образом, ИП Кусов К.Х. в своем исковом заявлении обжаловал не документ (Выписку), то есть его форму как ненормативного правового акта, а именно принятие решения, повлекшее за собой действия АМС по ее незаконной выдаче, что соответствует ст.ст. 27,29 АПК РФ.

В соответствии со ст. 150 АПК арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В данном случае суд первой инстанции прекратил производство по делу, посчитав его не относящимся к его подведомственности.

Вместе с тем судом первой инстанции не были установлены основания, позволяющие прекратить рассмотрение дела в связи со следующим.

Ссылки суда первой инстанции на тот факт, что Баразгов Ч.Е. не является индивидуальным предпринимателем и данный спор не относится к случаям специальной подведомственности определенным в ст. 33 АПК РФ, а также то, что рассмотрение арбитражным судом дела, которое не относится к его специальной подведомственности, с участием в качестве стороны не предусмотрено ст. 27 АПК РФ, не является правомерными, поскольку он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а сторонами по делу согласно ст.44 АПК РФ являются лишь истец и ответчик.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 12.07.2013 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.07.2013 по делу N А61-1878/2013 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кусова Константина Хагуцировича - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов