Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 16АП-2773/13

г. Ессентуки

20 февраля 2014 г.

Дело N А61-1878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кусова Константина Хагуцировича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.12.2013 по делу N А61-1878/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Кусова К.Х.

к Администрации местного самоуправления Фиагдонского сельского поселения

и к гражданину Баразгову Ч.Е.,

с участием третьих лиц - ФГБУ "ФКП Росреестра" по РСО-Алания,

Управление Росреестра по РСО-Алания,

АМС Алагирского района РСО-Алания,

о признании действий по выдаче Выписки из похозяйственной книги N 253 от 24.06.2010 незаконными;

о признании недействительной Выписки из похозяйственной книги N 253 от 24.06.2010; об обязании Управления Росреестра по РСО-Алания исключить запись N 15-15-07/002/2011-123 о регистрации права собственности Баразгова Ч.Е. на земельный участок с КН 15:07:140106:161 N49 "В" площадью 830 кв.м.;

об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по РСО-Алания снять с кадастрового учета земельный участок с КН15:07:140106:161 N 49 "В" площадью 830 кв.м. (судья Акимцева С.А.),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кусов К.Х. (далее - истец, предприниматель, ИП Кусов К.Х.) обратился в суд к Администрации местного самоуправления Фиагдонского сельского поселения (далее - ответчик, администрация, АМС Фиагдонского сельского поселения) со следующими требованиями:

- о признании действий по выдаче Выписки из похозяйственной книги N 253 от 24.06.2010 незаконными;

- о признании недействительной Выписки из похозяйственной книги N 253 от 24.06.2010;

- об обязании Управления Росреестра по РСО-Алания исключить запись N 15-15-07/002/2011-123 о регистрации права собственности Баразгова Ч.Е. на земельный участок с КН 15:07:140106:161 N 49 "В" площадью 830 кв.м.;

- об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по РСО-Алания снять с кадастрового учета земельный участок с КН15:07:140106:161 N 49 "В" площадью 830 кв.м.

Определением суда от 19.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра" по РСО-Алания, Управление Росреестра по РСО-Алания, АМС Алагирского района РСО-Алания, гражданин Баразгов Ч.Е.

Определением суда от 04.12.2013 с согласия истца гражданин Баразгов Ч.Е. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.12.2013 по делу N А61-1878/2013 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.12.2013 по делу N А61-1878/2013, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции не обоснованно посчитал, что оспаривание выписки возможно не в качестве ненормативного правового акта (в порядке главы 24 АПК или в порядке главы 25 ГПК РФ), а в качестве правоустанавливающего документа в исковом порядке.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не сделана ссылка на конкретную главу, в соответствии с которой истец должен подать иск. В этом случае ответчиком по иску должен являться не только орган местного самоуправления, выдавший Выписку, но и обладатель такого правоустанавливающего документа. Заявитель считает, что суд первой интсанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчиками по делу правомерно являются АМС Фиагдонского сельского поселения, а также гражданин Баразгов Ч.Е.

ИП Кусов К.Х. считает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истцом обжалованы именно решения и действия ответчика, приведшие к нарушению его прав как индивидуального предпринимателя, а не форма документа, содержащего сведения; справочного характера, который нельзя отнести к категории право устанавливающих или ненормативных.

Судом первой инстанции не учтен факт того, что в данном случае под правоустанавливающим может быть рассмотрен только документ, ранее выданный уполномоченным на то органом местного самоуправления (постановление администрации местного самоуправления, свидетельство о праве пользования землей и т.д.), но никак не Выписка выданная с нарушением всех существующих норм действующего законодательства.

Предприниматель считает, что он в своем исковом заявлении обжаловал не документ (Выписку), то есть его форму как ненормативного правового акта или право устанавливающего документа, а именно принятие решения, повлекшего за собой действия ответчика по ее незаконной выдаче, что полностью соответствует ст.ст.27, 29 АПК РФ и не может быть отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно ссылался на Определение Верховного суда РФ N 4-В10-9 от 22.06.2010 г., поскольку на основании ст. 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Также истец считает, что ссылка суда первой инстанции на п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., где указано, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами полностью соответствуют действиям истца подавшего иск в соответствии со ст.27, 29, 125,189 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, по мнению предпринимателя, опирается на Определение Конституционного суда N 262-О от 11.02.2006 года, где также указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Истец считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, посчитав, что заявленные в данном иске требования взаимосвязаны и разделение их по материально-правовому основанию невозможно, а участие Баразгова Ч.Е. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привело бы к нарушению принципа равноправия сторон, установленного ст.8 АПК РФ.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ходатайства и доказательства, представленные истцом, а именно, ответ Прокуратуры Алагирского района N 373Ж2013 г. от 06.12.2013 г., в котором идет речь не только о действиях и решениях ответчика, приведших к нарушению норм действующего законодательства, но также и необходимость их устранения.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не приведено ни одного доказательства отсутствия возможности рассмотрения дела в арбитражном суде, а приведенные им доводы являются не соответствующими ст. 150 АПК РФ, что является недопустимым согласно ст.ст.3,6,13 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от представителя ИП Кусова К.Х. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу в суде апелляционной инстанции сокращённый и подлежит рассмотрению в течение 15 дней.

Апелляционная жалоба поступила в апелляционный суд 30.01.2014. Определением суда от 05.02.2014 жалоба принята к производству и назначено судебное заседание на 19.02.2013 на 14 часов 05 минут.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству направлено апеллянту 05.02.2014 г.

Согласно пункту 4 и 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 122, части 1 статьи 186 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Апелляционным судом кроме отправления определения о принятии апелляционной жалобы к производству, направлена также телефонограмма за N 2773/2013 от 06.02.2014 в адрес ИП Кусова К.Х. Данная телефонограмма получена истцом (имеется отметка о ее получении), что является подтверждением надлежащего извещения предпринимателя о дате и времени судебного заседания.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению

Управления Росреестра по РСО-Алания ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.12.2013 по делу N А61-1878/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.12.2013 по делу N А61-1878/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании выписки из похозяйственной книги N 253 от 24.06.2010, выданной Главой АМС Фиагдонского сельского поселения, за гражданином Баразговым Черменом Ельбиздикоевичем зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 15:07:140106:161 из категории земель населенных пунктов (для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью 830кв.м., расположенный в РСО-Алания, Алагирский район, пос.Верхний Фиагдон, уч.N 49 "В", о чем 16.05.2011 ему выдано свидетельство о государственной регистрации (запись N15-15-07/002/2011-123, т.1, л.д.121-122).

Прекращая производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кусова К.Х. к Администрации местного самоуправления Фиагдонского сельского поселения и к гражданину Баразгову Ч.Е., суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спор.

В рассматриваемом случае предметом судебного рассмотрения, заявленного в порядке главы 24 АПК РФ, являются требования о признании недействительными действий Администрации и выписки из похозяйственной книги, как ненормативного правового акта органа местного самоуправления, а также, как последствия признания их недействительными - об обязании Управления Росреестра по РСО-Алания исключить запись N 15-15-07/002/2011-123 о регистрации права собственности Баразгова Ч.Е. на земельный участок с КН 15:07:140106:161 N 49 "В" площадью 830 кв.м. и об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по РСО-Алания снять с кадастрового учета земельный участок с КН15:07:140106:161 N 49 "В" площадью 830 кв.м.

В соответствии со статьей 25.2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования (пункт 1).

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок является, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства) (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 18 этого Федерального закона предусмотрено, что форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок устанавливается федеральным органом в области государственной регистрации. В настоящее время применяется форма, утвержденная Приказом Федеральной регистрационной службы N 146 от 29.08.2006.

Следовательно, выписки из похозяйственной книги (документа первичного учета личных подсобных хозяйств) являются правоустанавливающими документами, на основании которых возможна государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок.

Однако наделение выписки из похозяйственной книги статусом правоустанавливающего и первичного учетного документа не придает ей характера ненормативного правового акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспаривание выписок из похозяйственной книги возможно не в качестве ненормативных правовых актов (в порядке главы 24 АПК РФ или в порядке главы 25 ГПК РФ), а в качестве правоустанавливающего документа (в исковом порядке). В этом случае ответчиком по иску должен являться не только орган местного самоуправления, выдавший выписку из похозяйственной книги, но и обладатель такого правоустанавливающего документа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что ответчиками по делу правомерно являются АМС Фиагдонского сельского поселения и гражданин Баразгов Ч.Е.

Изложенное соответствует правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации (определение N 4-В10-9 от 22 июня 2010 года).

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что положения главы 24 АПК РФ устанавливают порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в рамках которого спор о вещных и иных правах на земельные участки разрешаться не может. Такой спор рассматривается в порядке искового производства.

Кроме того, как уже отмечалось выше, на основании оспариваемой выписки из похозяйственной книги зарегистрировано право собственности гражданина Баразгова Ч.Е. на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при оспаривании выписок из похозяйственной книги суд одновременно разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество (земельные участки), соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 названного Постановления).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что гражданин Баразгов Ч.Е. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 262-О от 11 июля 2006 года также указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

На недопустимость нарушений правил подведомственности и вмешательства в компетенцию судов общей юрисдикции обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 3342/10 от 01.06.2010 г.

Единственным допустимым исключением, когда неподведомственное арбитражному суду должно быть им рассмотрено по существу, является возвращение заявления или прекращение производства по делу судом общей юрисдикции в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 7131/08 от 21.10.2008 года).

Доказательств обращения истца с заявлением в соответствующий суд общей юрисдикции и отказа последним в рассмотрении дела по существу по мотиву не подведомственности спора в материалы дела не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дело неподведомственно арбитражному суду.

Помимо изложенного статья 22 ГПК РФ определяет, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одно подведомственно суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (пункт 5 постановления N 12/12 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 6 апреля 2006 года, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно ЧАСТИ 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела в арбитражном суде в отношении ответчиков - физических лиц при отсутствии закона, специально отнесшего соответствующую категорию споров к компетенции арбитражного суда, приведет к нарушению конституционного права указанных граждан.

Заявленные в данном иске требования взаимосвязаны, их разделение по материально-правовому основанию невозможно, обусловлены одним объектом недвижимости.

Разрешение настоящего спора с участием Баразгова Ч.Е. в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привело бы к нарушению принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело, подлежащее рассмотрению с обязательным участием физического лица в качестве ответчика, не относится к подведомственности арбитражного суда. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, прекратив производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кусова К.Х. к Администрации местного самоуправления Фиагдонского сельского поселения и к гражданину Баразгову Ч.Е. о признании действий по выдаче Выписки из похозяйственной книги N 253 от 24.06.2010 незаконными; о признании недействительной Выписки из похозяйственной книги N 253 от 24.06.2010; об обязании Управления Росреестра по РСО-Алания исключить запись N15-15-07/002/2011-123 о регистрации права собственности Баразгова Ч.Е. на земельный участок с КН 15:07:140106:161 N49 "В" площадью 830 кв.м.; об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по РСО-Алания снять с кадастрового учета земельный участок с КН15:07:140106:161 N49 "В" площадью 830 кв.м.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене определения о прекращении производства по делу и направлении его на рассмотрение в суд первой интсанции не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, прекратив производство по делу.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.12.2013 по делу N А61-1878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кусова Константина Хагуцировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов