Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 01АП-5021/13

г. Владимир

04 октября 2013 г.

Дело N А43-1084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2013

по делу N А43-1084/2013, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хард-Сервис", ОГРН 1105262007993, ИНН 5262255848, г.Нижний Новгород,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, ОГРН 1055238026491, ИНН 5260147237, г.Нижний Новгород, Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984, г.Москва,

о защите деловой репутации, взыскании 500 000 руб. компенсации репутационного вреда,

при участии представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Хард-Сервис" - не явился, извещен;

от ответчиков - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - Ражевой В.Э. по доверенности от 11.11.2011 сроком действия три года;

Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о защите деловой репутации - Ражевой В.Э. по доверенности от 13.06.2013 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью "Хард-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, в котором просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Хард-Сервис" следующие сведения, распространенные по ссылке http://www.52.rospotrebnadzor.ru/s/52/files/PRESSA00_/p_pressa_2011_/5256 7.doc под заголовком "О жалобах потребителей на услуги по ремонту бытовой техники", находящейся на интернет-странице официального сайта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по адресу: http://www.52.rospotrebnadzor.ru/PRESSA00_/p_pressa_2011_/рage9/, содержащиеся в документе 52567.doc под названием "ПРЕСС-РЕЛИЗ "О жалобах потребителей на услуги по ремонту бытовой техники": "...Управлением при рассмотрении обращения гражданина на действия ООО "Хард-Сервис" выявлено нарушение требований Закона "О защите прав потребителей" в части непредоставления предусмотренной законодательством информации. Данный факт удалось установить, т.к. потребитель отказался подписать незаполненный бланк..."; обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области удалить с официального сайта документ 52567.doc, а также удалить с интернет-страницы, находящейся по адресу http://www.52.rospotrebnadzor.ru/PRESSA00_/р_pressa 2011_/page9/, ссылку "О жалобах потребителей на услуги по ремонту бытовой техники" на загрузку документа 52567.doс.; обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области опубликовать в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу в ближайшем пресс-релизе на странице официального сайта, находящегося по адресу http://www.52.rospotrebnadzor.ru, в подкатегории "Пресс-релизы" категории "Пресс-центр" пресс-релиз под названием "Опровержение" с текстом следующего содержания: "01 марта 2011 года на официальном сайте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области был опубликован пресс-релиз под заголовком "О жалобах потребителей на услуги по ремонту бытовой техники", в котором были распространены сведения, которые не соответствуют действительности: "...Управлением при рассмотрении обращения гражданина на действия ООО "Хард-Сервис" выявлено нарушение требований Закона "О защите прав потребителей" в части непредоставления предусмотренной законодательством информации. Данный факт удалось установить, т.к. потребитель отказался подписать незаполненный бланк..."; взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хард-Сервис" денежную компенсацию репутационного вреда, причиненного в результате распространения недостоверных сведений, в сумме 500 000 руб., расходы, связанные с оплатой нотариального действия в размере 10 000 руб., а также расходы по государственной пошлине.

Определением от 29.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г.Москва.

Решением от 21.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Хард-Сервис" следующие сведения, распространенные по ссылке http://www.52.rospotrebnadzor.ru/s/52/files/PRESSA00_/p_pressa_2011_/5256 7.doc под заголовком "О жалобах потребителей на услуги по ремонту бытовой техники", находящейся на интернет-странице официального сайта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по адресу: http://www.52.rospotrebnadzor.ru/PRESSA00_/p_pressa_2011_/рage9/, содержащиеся в документе 52567.doc под названием "ПРЕСС-РЕЛИЗ "О жалобах потребителей на услуги по ремонту бытовой техники": "...Управлением при рассмотрении обращения гражданина на действия ООО "Хард-Сервис" выявлено нарушение требований Закона "О защите прав потребителей" в части непредоставления предусмотренной законодательством информации. Данный факт удалось установить, т.к. потребитель отказался подписать незаполненный бланк...", обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области удалить с официального сайта документ 52567.doc, а также удалить с интернет-страницы, находящейся по адресу http://www.52.rospotrebnadzor.ru/PRESSA00_/р_pressa 2011_/page9/, ссылку "О жалобах потребителей на услуги по ремонту бытовой техники" на загрузку документа 52567.doс., обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области опубликовать в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу в ближайшем пресс-релизе на странице официального сайта, находящегося по адресу: http://www.52.rospotrebnadzor.ru, в подкатегории "Пресс-релизы" категории "Пресс-центр" пресс-релиз под названием "Опровержение" с текстом следующего содержания: "01 марта 2011 года на официальном сайте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области был опубликован пресс-релиз под заголовком "О жалобах потребителей на услуги по ремонту бытовой техники", в котором были распространены сведения, которые не соответствуют действительности: "...Управлением при рассмотрении обращения гражданина на действия ООО "Хард-Сервис" выявлено нарушение требований Закона "О защите прав потребителей" в части непредоставления предусмотренной законодательством информации. Данный факт удалось установить, т.к. потребитель отказался подписать незаполненный бланк...", взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хард-Сервис" 30 000 руб. компенсации репутационного вреда, 10 000 руб. расходов на обеспечение доказательств, связанных с оплатой нотариального действия, 25 200 расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Заявители указывают, что спорный пресс-релиз был опубликован на сайте Управления в рамках выполнения обязанности по раскрытию информации о результатах проведенных федеральным органом исполнительной власти проверок, а также по размещению обзоров обращений граждан, обобщенной информации о результатах рассмотрения обращений и принятых мерах.

Не согласны с выводом суда о недоказанности факта отказа потребителя от подписания незаполненного бланка.

Пояснили, что указанные в тексте пресс-релиза сведения о выявлении Управлением нарушения требований Закона "О защите прав потребителей" соответствуют действительности, поскольку факт возбуждения дела об административном правонарушении имел место на день размещения информации.

Считают, что судом неверно распределены судебных издержки по государственной пошлине.

Представитель заявителей в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыва на апелляционные жалобы не представил, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013.

В судебном заседании 23.09.2013 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.09.2013.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 на официальном сайте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области был опубликован пресс-релиз под заголовком "О жалобах потребителей на услуги по ремонту бытовой техники", содержащий следующую информацию: "...Управлением при рассмотрении обращения гражданина на действия ООО "Хард-Сервис" выявлено нарушение требований Закона "О защите прав потребителей" в части непредоставления предусмотренной законодательством информации. Данный факт удалось установить, т.к. потребитель отказался подписать незаполненный бланк...".

По мнению истца, пресс-релиз был опубликован 01.03.2011, а постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Хард-Сервис" вынесено 12.04.2011, то есть на момент публикации указанного пресс-релиза факт нарушения требований Закона "О защите прав потребителей" в части непредставления предусмотренной законодательством информации истцом установлен не был.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7909/2011 от 16.06.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Нижегородской области от 12.04.2011 по делу об административном правонарушении N 014018, вынесенное в отношении ООО "Хард-Сервис".

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что размещенная на сайте информация не соответствует действительности и является порочащей деловую репутацию истца, удовлетворил исковые требования, взыскав при этом 30 000 руб. компенсации репутационного вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент распространения информации постановление о привлечении к административной ответственности не было вынесено. Также суд посчитал недоказанным факт отказа потребителя от подписания незаполненного бланка.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 названного постановления, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановление Пленума от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что 01.03.2011 на официальном сайте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области был опубликован пресс-релиз под заголовком "О жалобах потребителей на услуги по ремонту бытовой техники", содержащий следующую информацию:

"...Управлением при рассмотрении обращения гражданина на действия ООО "Хард-Сервис" выявлено нарушение требований Закона "О защите прав потребителей" в части непредоставления предусмотренной законодательством информации. Данный факт удалось установить, т.к. потребитель отказался подписать незаполненный бланк...".

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При этом указанная информация была размещена ответчиком по результатам проведенной проверки в отношении истца.

На дату размещения спорной информации ответчиком был составлен акт проверки N 10-88 от 08.02.2011, из которого следует, что ООО "Хард-Сервис" при заключении договора с потребителем не предоставило необходимой информации о цене услуги, чем нарушило требования статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

В связи с этим 01.03.2011 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Хард-Сервис".

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее - Закон N 8-ФЗ) доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления может обеспечиваться в том числе путем размещения государственными органами и органами местного самоуправления информации о своей деятельности в сети Интернет.

Перечень информации, которая должна быть размещена на официальных сайтах органов государственной власти и органов местного самоуправления в сети Интернет, указана в статье 13 Закона N 8-ФЗ, согласно пункту 5 которой размещению подлежит информация о результатах проверок, проведенных государственным органом, его территориальными органами, органом местного самоуправления, подведомственными организациями в пределах их полномочий, а также о результатах проверок, проведенных в государственном органе, его территориальных органах, органе местного самоуправления, подведомственных организациях.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 953 от 24.11.2009 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства Российской Федерации" утвержден перечень информации о деятельности федеральных государственных органов, размещаемой в сети Интернет.

Согласно пункту 26 Перечня, в срок не позднее 5 рабочих дней со дня подписания актов проверок, подлежит размещению информация о результатах проверок, проведенных федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами в пределах их полномочий.

Пункт 52 Перечня предписывает ежеквартально размещать в сети интернет-обзоры обращений граждан, в том числе представителей организаций, общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления, о также обобщенную информацию о результатах рассмотрения этих обращений и принятых мерах.

Таким образом, ответчик был обязан разместить на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о результатах проверки в отношении истца.

На дату публикации спорной информации утверждение о выявлении в действиях ООО "Хард-Сервис" нарушения требований Закона "О защите прав потребителей", выразившегося в непредставлении необходимой информации, соответствовало действительности, поскольку имели место неотмененные акт о результатах проверки от 08.02.2011 и протокол об административном правонарушении от 01.03.2011, подтверждающий факт возбуждения дела об административном правонарушении.

Для констатации факта выявления нарушения законодательства в рамках информирования потребителей о результатах деятельности контролирующего органа достаточно наличия акта о результатах проверки и протокола об административном правонарушении.

Спорная информация могла быть опубликована и в отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не содержит утверждений об установлении виновности истца и привлечении его к административной ответственности.

Исполнение ответчиком обязанности, возложенной на него нормативно-правовыми актами, до признания его действий незаконными в судебном порядке не является распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области не имелось оснований утверждать в пресс-релизе об отказе потребителя от подписания незаполненного бланка.

Данное утверждение подтверждается книгой учета (журнал) "Горячая линия". Заявлением от 28.05.2013 потребитель подтвердил достоверность записи, которая была внесена в указанную книгу 27.12.2010.

Кроме того, материалы дела N 014018 об административном правонарушении в отношении ООО "Хард-Сервис" по статье 14.8 ч.1 КоАП РФ содержат объяснение представителя истца Зайца М.М., в котором им подтвержден факт отказа потребителя от подписи приложения N1 к договору.

Предложение спорного фрагмента "Данный факт удалось установить, так как потребитель отказался подписать незаполненный бланк" связано с предыдущей фразой и соответствует действительности. При этом данная фраза не наносит вреда деловой репутации истца, поскольку не указывает на совершение истцом каких-либо неправомерных действий, а лишь содержит информацию о действиях потребителя.

Кроме того, необходимо отметить, что 30.01.2012 ответчиком на своем официальном сайте была размещена информация об отмене судом постановления об административном правонарушении в отношении ООО "Хард-Сервис" ввиду незаконности.

Таким образом, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области приняты меры к раскрытию объективной и актуальной информации о результатах своей деятельности, осуществляемой в рамках предоставленных полномочий, в частности, в отношении ООО "Хард-Сервис".

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых возможно привлечение к ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "Хард-Сервис" удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для защиты деловой репутации истца не имеется, заявленное требование истца о взыскании репутационного вреда, причиненного распространением оспариваемых сведений, и понесенных судебных издержек по делу также не может быть удовлетворено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, а апелляционные жалобы ответчиков - удовлетворению.

Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хард-Сервис" подлежат отклонению в полном объеме, требование истца о взыскании 10 000 руб. расходов, связанных с оплатой нотариального действия, также подлежит отклонению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 N 3 моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Иск о защите деловой репутации юридического лица подлежит рассмотрению в арбитражном суде. По иску неимущественного характера взимается государственная пошлина в размере 4000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а не исходя из оспариваемой суммы, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, как посчитал суд первой инстанции.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

На основании изложенного сумма государственной пошлины за требования о защите деловой репутации, взыскании 500 000 руб. компенсации репутационного вреда должна составлять 8000 руб.

Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хард-Сервис" подлежат отклонению в полном объеме, государственная пошлина по иску в сумме 8000 руб. относится на него, а излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 12 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 21.02.2013 N 26, в сумме 5200 руб., перечисленная по платежному поручению от 23.01.2013 N 16, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2013 по делу N А43-1084/2013 отменить, апелляционные жалобы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Хард-Сервис" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хард-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 21.02.2013 N 26, в сумме 5200 руб., перечисленную по платежному поручению от 23.01.2013 N 16.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова