Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 19АП-2975/12

г. Воронеж

30 сентября 2013 г.

Дело N А36-2755/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Яковлева А.С.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Божко Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецккомбанк": Фурсова М.М., представителя по доверенности N 22 от 01.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Завод инновационного промышленного оборудования": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной Службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Машпром": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод инновационного промышленного оборудования" (ОГРН 1074823005630, ИНН 4823029972) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2013 по делу N А36-2755/2010 (судья Наземникова Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод инновационного промышленного оборудования" (ОГРН 1074823005630, ИНН 4823029972) к открытому акционерному обществу "Липецккомбанк" (ОГРН 1024800001852, ИНН 4825005381), обществу с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль" (ОГРН 1074823005630) об освобождении от ареста имущества, при участии третьих лиц: Управления Федеральной Службы судебных приставов по Липецкой области, общества с ограниченной ответственностью "Машпром",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод инновационного промышленного оборудования" (далее - ООО "ЗИПо", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецккомбанк" (далее - ОАО "Липецккомбанк", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль" (далее - ООО "Метаком Профиль", ответчик) об освобождении от ареста имущества ООО "ЗИПо" - робота с адаптированной системой управления модель КУКО D16, 2004 г.в., производства Китай (с учетом принятых уточнений).

Определениями суда от 22.07.2010 и от 11.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и общество с ограниченной ответственностью "Машпром" (далее - УФССП по Липецкой области, ООО "Машпром", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2012, с учетом определения об исправлении опечатки от 03.05.2012, исковые требования ООО "ЗИПо" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 решение от 26.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2012 решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. При этом с ООО "ЗИПо" в пользу ОАО "Липецккомбанк" взыскано 17 600 руб. судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЗИПо" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

ООО "ЗИПо", ООО "Метаком Профиль", а также третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель ОАО "Липецккомбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗИПо" в суде первой инстанции заявило об отказе от иска.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ООО "ЗИПо" об отказе от иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подписано директором общества Поповым В.В., суд первой инстанции счел возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от иска.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт понесенных ответчиком судебных расходов по экспертизе подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

Из материалов дела следует и судом установлено, что мотивом отказа явилось обстоятельство возврата ООО "ЗИПо" в связи с вынесением судом (впоследствии отмененного) судебного акта об освобождении от ареста робота (манипулятора) КУКО D16, 2004 г.в. по накладной N 736 от 18.10.2012 третьему лицу - ООО "Машпром".

При этом доказательства того, что с робота (манипулятора) КУКО D16, 2004 г.в. судебным приставом-исполнителем был снят арест либо, что ответчиком признаны или добровольно удовлетворены исковые требования заявителя после обращения истца с иском в суд, истцом при разрешении арбитражным судом вопроса о наличии оснований для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, представлены не были.

Согласно п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отказ от иска не обусловлен действиями ответчика, обоснованность предъявления исковых требований не подтверждена, оценка представленным доказательствам при новом рассмотрении дела судом не давалась ввиду отказа истца от иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска судебные расходы на оплату услуг эксперта, понесенные ответчиком, должны относиться на истца.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "ЗИПо" не оспаривает обстоятельства подачи соответствующего заявления об отказе от иска, его принятия судом и основания прекращения производства по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в обжалуемом определении суд устанавливает факт незаконного возврата продавцу некачественного товара, что противоречит основанию поданного ООО "ЗИПо" заявления об отказе от исковых требований, что, по мнению ООО "ЗИПо", ведет к нарушению права ООО "Машпром" на использование и распоряжение роботом модели КУКО D16, 2004 г.в., производства Китай.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные доводы, поскольку исходя из буквального прочтения текста оспариваемого определения не следует выводов суда о качественности либо некачественности робота, а также выводов об оценке законности (незаконности) действий ООО "ЗИПо" по передаче КУКО D16, 2004 г.в. ООО "Машпром".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2013.

Между тем, судебная коллегия полагает указанный судебный акт подлежащим изменению, поскольку судом при прекращении производства по делу не был разрешен вопрос о возврате сторонам государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату в случаях прекращения производства по делу, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части третьей подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату независимо от оснований прекращения производства по делу, за исключением случая, когда истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

При распределении расходов по государственной пошлине по делу N А36-2755/2010 данные нормы не были учтены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае ООО "ЗИПо" следует возвратить из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску, ОАО "Липецккомбанк" - 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе, и 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе.

В остальной части обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2013 по делу N А36-2755/2010 изменить.

Дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания: Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод инновационного промышленного оборудования" (ОГРН 1074823005630, ИНН 4823029972) из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску. Возвратить открытому акционерному обществу "Липецккомбанк" (ОГРН 1024800001852, ИНН 4825005381) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе, и 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2013 по делу N А36-2755/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.С. Яковлев Г.В. Владимирова