Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 13АП-17690/13

г. Санкт-Петербург

04 октября 2013 г.

Дело N А56-5960/2013/тр7

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: директор Пузенков А.В.

от должника: не явился, извещен

от временного управляющего: Бикулов Р.Р. по доверенности от 08.04.2013, Витрик А.А. по доверенности от 25.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17690/2013) временного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Геотехнологии"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-5960/2013/тр.7 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО "ВорониноИнвест" (правопреемник ООО "Аркадия")

к ООО "Научно-производственное объединение "Геотехнологии" (ОГРН 1097847270179, ИНН 7810565763; 196128, Санкт-Петербург, пл.Чернышевского, 11)

о включении требования в реестр

установил:

Закрытое акционерное общество "Своя вода" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НПО "Геотехнологии" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 заявление ЗАО "Своя вода" о признании ООО "НПО "Геотехнологии" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Деркачев Станислав Евгеньевич.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсант" от 13.04.2013, N 65.

В Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 3 320 774 рублей.

Определением от 24.07.2013 произведена процессуальная замена на стороне кредитора путем замены ООО "Аркадия" на ООО "ВорониноИнвест", ИНН 7810525633, ОГРН 1089847306460. Требование ООО "ВорониноИнвест" в размере 3 320 774 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением его к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе временный управляющий просит данный судебный акт отменить, полагая, что суд при вынесении определения не в полном объеме выяснил все значимые для дела обстоятельства. Так, по мнению управляющего, удовлетворение требования ООО "ВорониноИнвест" создает условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов вопреки интересам добросовестных. Кроме того, управляющий полагал, что часть требования является текущим.

Кредитор, предъявивший требование, в отзыве возражает против жалобы кредитора, однако указывает на возможность изменения судебного акта суда первой инстанции в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, включив в реестр 2 803 756 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель временного управляющего ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств.

В силу части пятой статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В рассматриваемом случае суд исходит того, что представленных документов достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу при том, что пределы полномочий суда апелляционной инстанции ограничены статьей 268 АПК РФ, а управляющий не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в обоснование своих возражений. Таким образом, в отсутствие правовых оснований, по которым рассмотрение требования было невозможно, а также с учетом положений статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель временного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель кредитора, заявившего требование, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт изменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ООО "Аркадия" и ООО "Научно-производственное объединение "Геотехнологии" заключен договор субаренды нежилых помещений N 21/12 от 21.05.2012, по условиям которого кредитор предоставил должнику за плату во временное владение и пользование нежилые помещения в составе комнат 8-24, входящих в состав помещения 2Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Робеспьера, д. 10, литер А, срок договора субаренды был установлен с 21.05.2012 по 15.05.2013, размер арендной платы 321 700 руб. в месяц.

Указывая на неисполнение должником обязанностей по договору, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Факт передачи помещения в пользование подтвержден актом приема-передачи (л.д. 18).

Кредитор в обоснование передачи указанных помещений в аренду должнику представил документы, а именно копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, справку собственника помещения ООО "Вираж Девелопмент", которой последний подтверждает факт арендных отношений с ООО "Аркадия".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "ВорониноИнвест" Пузенков А.В. в материалы дела представил документы о правопреемстве на стороне кредитора, а именно:

- договор N ДУ-1 уступки права требования от 28.05.2013;

- протокол общего собрания участников ООО "ВорониноИнвест" от 12.10.2010.

- копию свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "ВорониноИнвест";

- акт сверки расчетов от 27.05.2013;

- заявление о процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО "ВорониноИнвест", действующий на основании протокола общего собрания участников от 12.10.2010, поддержал заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, сообщил суду, что на момент рассмотрения требования ООО "Аркадия" исключено из реестра.

Поскольку должником не доказан факт передачи кредитору денежных средств по договору, в то время как кредитор подтвердил допустимыми доказательствами факт передачи помещений в аренду (субаренду), у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении требования в заявленном размере основного долга в реестр требований кредиторов должника.

До момента вынесения определения по существу заявленного требования судом рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора (л.д. 64).

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав содержание представленного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 28.05.2013 N ДУ-1 соответствует указанным норм права (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как разъяснено в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Принимая во внимание положения п.п. 1.1., 1.2. названного договора, учитывая п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что договор уступки права требования является возмездным, доказательств обратного, а также намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования) в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд признал заявление о замене кредитора, подлежащим удовлетворению в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств фактической оплаты уступленного права (требования), отклоняется с учетом того, что данное обстоятельство само по себе не подтверждает недействительность названного договора уступки права требования. Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 1 от 28.05.2013, которым установлена стоимость уступаемого права и порядок расчетов по договору, с учетом представления расходного кассового ордера от 28.05.2013.

В деле также имеется акт сверки расчетов от 27.05.2013, ранее подписанный между первоначальным кредитором и должником, которым должник подтвердил наличие задолженности в заявленном размере.

В суде первой инстанции временный управляющий мотивированных возражений против заявленного кредитором требования не представил. Сведений об оспаривании как основного обязательства, послужившего основанием для предъявления требования (договор субаренды), так и договора уступки прав требования в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что кредитор, либо должник злоупотребляют своими правами, в частности, связанными с заключением и исполнением договора субаренды, апелляционный суд не усматривает. То обстоятельство, что должник мог и не использовать арендуемые помещения сам по себе не является основанием для постановки вывода о злоупотреблении правом, поскольку стороны в гражданском обороте реализуют свои права самостоятельно, на свой риск и в своем интересе, определяя экономическую целесообразность соответствующих сделок. Сведений о фальсификации договора субаренды, в том числе, в отношении установления волеизъявления должника на его подписание, материалы настоящего обособленного спора не содержат. Недобросовестности кредитора в рассматриваемом случае судом не установлено, тогда как выявлять добросовестность и разумность действий органов управления должника надлежит в установленном законом порядке, с возможным использованием процедуры оспаривания тех или иных сделок по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и Законом о банкротстве, либо посредством предъявления требований к органам управления должника о возмещении убытков или о привлечении к дополнительной (субсидиарной) ответственности.

Процедура банкротства (наблюдение) в отношении должника введена определением от 04.04.2013, публикация сведений о данной процедуре имела место 13.04.2013. Задолженность кредитором к должнику предъявлена за период с 21.05.2012 по 01.04.2013, т.е. до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В ходе апелляционного обжалования временным управляющим заявлено о том, что поскольку датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия заявления о признании должника банкротом (11.02.2013), то часть требований кредитора (после указанной даты) подлежит отнесению к категории текущей задолженности. Кредитор также указал на возможность корректировки его требований, исходя из возможного установления оснований для отнесения части задолженности к категории текущих требований.

Между тем, как установлено апелляционным судом, в суде первой инстанции данный вопрос не был исследован и разрешен судом, ввиду отсутствия мотивированных возражений от заинтересованных лиц по данному вопросу, что предполагает возможность его разрешения судом первой инстанции в ходе ведения дела о банкротстве по мотивированному ходатайству (заявлению) кредитора либо должника (а также арбитражного управляющего), направленного на корректировку (изменение) заявленного объема требований, с целью приведения его в соответствие с положениями статьи 5 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение может быть оставлено без изменений, с указанием на возможность дополнительного разрешения судом первой инстанции по соответствующему заявлению (ходатайству) заинтересованного лица вопроса об изменении размера требований к должнику, применительно к оценке части требования в качестве текущего, с учетом согласия кредитора на данное изменение, в том числе, с использованием процедуры, установленной положениями статьи 16 Закона о банкротстве, либо процедуры пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-5960/2013/тр7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева