Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 07АП-8081/13

г. Томск

4 октября 2013 г.

Дело N А45-10443/2013

Судья Е.И. Захарчук

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ЗАО "ЛЕКРУС" (07АП-8081/13(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2013 г. по делу N А45-10443/2013

по иску ООО ПК "Фарм-про"

к ЗАО "ЛЕКРУС"

о взыскании 1 672 361,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛЕКРУС" обратилось с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2013 г. по делу N А45-10443/2013.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2013 г. истек 09 сентября 2013 года (с учетом выходных дней). Ответчик повторно обратился с апелляционной жалобой 19 сентября 2013 года, по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Ответчик ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя его тем, что первоначально апелляционная жалоба была подана им в установленный срок, но определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года апелляционная жалоба возвращена ЗАО "ЛЕКРУС". В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ответчик указал, что оно подано в пределах срока, установленного в ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Иных причин пропуска процессуального срока заявитель не приводит.

При повторном рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года апелляционная жалоба ЗАО "ЛЕКРУС" была возвращена на основании абзаца второго части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тем, что им не приложены документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении ЗАО "ЛЕКРУС". Ссылка на обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2013 г. по делу N А63-4800/2013, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку согласно размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации, Определением от 30.08.2013 г. принятые меры отменены.

Таким образом, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который первоначально нарушил установленный законом порядок её подачи.

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 г. о возвращении апелляционной жалобы заявителем не обжаловалось, оно не отменено в предусмотренном законом порядке.

Кроме того, ЗАО "ЛЕКРУС" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило доказательств отсутствия возможности заявить обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче первоначальной жалобы.

Причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, не создавали препятствий для реализации ответчиком прав, предоставленных арбитражным процессуальным законодательством.

Возможность реализации права подачи апелляционной жалобы не находится в зависимости от процессуальных действий других лиц. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Причины пропуска срока не признаны апелляционным судом уважительными. Суд, установив необоснованность поданного ходатайства ЗАО "ЛЕКРУС" о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возвращения заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ЗАО "ЛЕКРУС" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Апелляционную жалобу возвратить ответчику.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14861,81 руб., уплаченную по платежному поручению N 1832 от 18.09.2013 г.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук