Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 15АП-14940/13

город Ростов-на-Дону

04 октября 2013 г.

дело N А32-17114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малуха К.К.

при участии:

от ООО "Таурас-96": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Строй Индустрия": Петров Е.Д., паспорт, по доверенности от 26.04.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таурас-96"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 по делу N А32-17114/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Таурас-96"

о взыскании 80 371, 65 руб.

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия" (далее - ООО "Строй Индустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таурас-96" (далее - ООО "Таурас-96", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 3 от 01.04.2011 г. в размере 10 991, 20 руб., по договору подряда N 4 от 20.07.2012 г. в размере 68 241, 31 руб.; по договору подряда N 5 от 03.09.2012 г. в размере 1 139, 14 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Таурас-96" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия" взыскано 71 582, 32 руб. неустойки, в том числе 4 627,87 руб. по договору N 3 от 01.04.2011, 65 910, 23 руб. по договору N 4 от 20.07.2012; 1 044, 22 руб. по договору N 5 от 03.09.2012, а также 2 863, 15 руб. расходов по уплате госпошлины, 3 117, 10 руб. расходов по уплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки по договору подряда N 4, а в остальной части просит решение суда оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что расчет неустойки по договору N 4 произведен не верно, без учета п. 15.1 договора, согласно которому за нарушение договорных обязательств заказчик уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5 % договорной цены. Как указывает ответчик, размер неустойки по договору N 4 должен составлять 64 161 руб. 85 коп.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки по договору подряда N 4, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2012 г. между ООО "Строй Индустрия" и ООО "Таурас-96" был заключен договор подряда N 3, согласно которому истец обязался выполнить комплекс строительных работ, на объекте: "Жилой комплекс по ул. Восточно-Кругликовской-Черкаской", литер 14/1, 14/2, и сдать результат работ, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в сроки, установленные договором (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 02.04.2012 г. - 27.04.2012 г. были выполнены и переданы, а последним приняты работы на общую сумму 578 484 руб. 36 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 27.04.2012 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.04.2012 г., подписанными сторонами без возражений по качеству и объемам выполненных работ.

Оплата работ на сумму 578 484 руб. 36 коп. произведена ответчиком платежным поручением N 649 от 16.05.2012 г.

20.07.2012 г. между ООО "Строй Индустрия" и ООО "Таурас-96" был заключен договор подряда N 4, согласно которому истец обязался выполнить комплекс строительных работ на объекте: "Жилой комплекс по ул. Восточно-Кругликовской-Черкаской" в г. Краснодаре литер 15/1, 15/2 и сдать результат работ, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в сроки, установленные договором (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 23.07.2012 г. по 21.08.2012 г. были выполнены и переданы, а последним приняты работы на общую сумму 582 780 руб. 69 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 21.08.2012 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.08.2012 г., подписанными сторонами без возражений по качеству и объемам выполненных работ; в период с 06.08.2012 г. по 06.09.2012 г. - работы на общую сумму 700 457 руб. 19 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 06.09.2012 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 06.09.2012 г., подписанными сторонами без возражений по качеству и объемам выполненных работ

Оплата работ на сумму 582 780 руб. 69 коп. произведена ответчиком платежным поручением N 634 от 26.10.2012 г.; на сумму 700 457 руб. 19 коп. частично - платежными поручениями N 727 от 25.12.2012 г. и N 138 от 08.02.2013 г.

03.09.2012 г. между ООО "Строй Индустрия" и ООО "Таурас-96" был заключен договор подряда N 5, согласно которому истец обязался выполнить комплекс строительных работ, на объекте: "Жилой комплекс по ул. Восточно-Кругликовской-Черкаской" в г. Краснодаре литер 16 и сдать результат работ, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в сроки, установленные договором (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 03.09.2012 г. - 28.09.2012 г. были выполнены и переданы, а последним приняты работы на общую сумму 94 928 руб. 85 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.09.2012 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.09.2012 г., подписанными сторонами без возражений по качеству и объемам выполненных работ.

Оплата работ на сумму 94 928 руб. 85 коп. произведена ответчиком платежным поручением N 586 от 19.10.2012 г.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате выполненных истцом работ была исполнена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договорами, ООО "Строй Индустрия" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2 договоров подряда N 3 от 11.01.2012 г., N 4 от 20.07.2012 г., N 5 от 03.09.2012 г. предусмотрено, что оплата работ производится ответчиком не позднее, чем через 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 за фактически выполненный объем работ.

В силу п. 15.1 договоров подряда N 3 от 11.01.2012 г., N 4 от 20.07.2012 г., N 5 от 03.09.2012 г. ответчик за нарушение договорных обязательств в части задержки расчетов за выполненные работы уплачивает пеню в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5 % договорной цены.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом по спорным договорам работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 4 627, 87 руб. по договору N 3 от 01.04.2011, 65 910, 23 руб. по договору N 4 от 20.07.2012, 1 044, 22 руб. по договору N 5 от 03.09.2012.

Решение суда в части уменьшения размера неустойки по каждому из договоров истцом не оспаривается.

Решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 4 627, 87 руб. по договору N 3 от 01.04.2011 и 1 044, 22 руб. по договору N 5 от 03.09.2012, ответчиком не оспаривается.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки по договору подряда N 4, а в остальной части просит решение суда оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что расчет неустойки по договору N 4 произведен не верно, без учета п. 15.1 договора, согласно которому за нарушение договорных обязательств заказчик уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5 % договорной цены.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Как уже было указано, в силу п. 15.1 договора подряда N 4 от 20.07.2012 г. ответчик за нарушение договорных обязательств в части задержки расчетов за выполненные работы уплачивает пеню в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5 % договорной цены.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора подряда N 4 от 20.07.2012 г. истцом ответчику были выполнены и переданы, а последним приняты работы по актам о приемке выполненных работ N 2 от 21.08.2012 года и N 2 от 06.09.2012 года на общую сумму 1 283 237, 88 руб.

Таким образом, расчет пени за нарушение сроков оплаты по каждому из актов не должен превышать 5% договорной цены, что исходя из общей стоимости работ по договору подряда N 4 от 20.07.2012 г. в размере 1 283 237, 88 руб., составляет 64 161, 90 руб.

Размер пени по каждому из актов по договору подряда N 4 от 20.07.2012 г. находится в пределах 5% договорной цены.

Иных доводов в обоснование отмены либо изменения решения суда ответчиком не приведено.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 по делу N А32-17114/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин