Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 07АП-5090/12

г. Томск

3 октября 2013 г.

Дело N А03-17989/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Герасимова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аридна-Сибирь" (рег. N 07АП-5090/12(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2013 г. (судья Симонова Л.А.)

по делу N А03-17989/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ариадна-Сибирь"

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2011 г. в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Ариадна Сибирь", г.Бийск Алтайского края (ОГРН 1082204005553, ИНН 2204040943), введено наблюдение, временным управляющим утверждена Приходько Людмила Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 августа 2011 г. должник - ООО "Ариадна Сибирь", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Приходько Людмила Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2011 Приходько Людмила Валерьевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ариадна-Сибирь".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2011 конкурсным управляющим ООО "Ариадна Сибирь" утвержден Герасимов Андрей Викторович.

15.03.2013 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего Герасимова А.В. о признании договора ипотеки N 111803/0025-7 от 28.04.2011, заключенного должником с ОАО "Россельхозбанк", недействительным.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2013 года в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что временным управляющим должника было дано согласие на заключение оспариваемой сделки - договора ипотеки N 111803/0025 от 28.04.2011 г.

По мнению подателя жалобы, временный управляющий Приходько Л.В. была введена в заблуждение директором ООО "Ариадна Сибирь" и ООО "СМТ-Сервис" Сапегиным В.В. при даче согласия на совершение сделки, относительно того, кому должен быть представлен кредит банком. Заявитель также считает, что Приходько Л.В., являясь временным управляющим должника, дала письменное согласие на совершение конкретной сделки должника N 111803/0019-7 от 22.04.2011 года, которая впоследствии не состоялась.

До дня судебного заседания от кредитора ОАО "Сбербанка России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должником на стадии процедуры наблюдения в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" по кредитному договору N 111803/0025 был заключен с ОАО "Россельхозбанк" 28 апреля 2011 года договор ипотеки N 111803/0025-7. По договору в залог было передано здание - гаражный бокс, инвентарный номер 01:204:004:000004980, площадью 1652,1 кв.м, расположенное по адресу: с.Первомайского Бийского района, ул.Луговая,17б, и земельный участок кадастровый номер 22:04:20003:798, категории земель населенных пунктов, площадью 17148 кв.м., расположенный по адресу: с.Первомайское Бийского района, ул.Луговая, 17б.

Посчитав, что временный управляющий Приходько Л.В. не давала согласия на совершение указанной сделки, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим факта совершения сделки без согласия временного управляющего.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте "д" Информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев прямо предусмотренных настоящим Законом сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Из материалов дела следует, что временным управляющим на имя генерального директора ООО "Ариадна-Сибирь" Сапегина В.В. было направлено письменное согласие N 29 от 22.04.2011, в котором управляющий выразила свое согласие на заключение договора ипотеки (залога недвижимости) в ОАО "Россельхозбанк". Указанное согласие было также направлено временным управляющим и в ОАО "Россельхозбанк".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательное письменное согласие временного управляющего на заключение спорного договора ипотеки было получено.

Достоверных доказательств обратного не представлено.

Позиция конкурсного управляющего о том, что указанное согласие является ответом на письмо с просьбой о даче согласия на заключение иной сделки противоречит материалам дела. Так, письмо с просьбой дачи согласия на заключение договора залога имущества N 111803/0019-7 от 22.04.2011 г. получено адресатом 10.05.2011 г., тогда как согласие на заключение договора ипотеки выдано 22.04.2011 г. Кроме того, в данном согласии каких-либо сведений о договоре залога, указанном в письме от 22.04.2011 г. не содержится.

Довод апеллянта о том, что директор Сапегин В.В. ввел в заблуждение временного управляющего при получения согласия на совершение сделки, относительно того, кому должен быть представлен кредит банком, документально не подтвержден и нормативно не мотивирован, в связи с чем, апелляционным судом не принимается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "15" июля 2013 г. по делу N А03-17989/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.