Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 06АП-4663/13

г. Хабаровск

03 октября 2013 г.

Дело N А16-255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": не явились;

от индивидуального предпринимателя Лукина Константина Юрьевича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение от 26.07.2013 по делу N А16-255/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 70 158 338 руб. 61 коп.

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Лукина Константина Юрьевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукин Константин Юрьевич (далее - Лукин К.Ю.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением 12.04.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Красильников Никита Сергеевич.

27.04.2013 объявление о введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Лукина К.Ю. опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75.

27.05.2013 открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") в рамках настоящего дела о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 70 158 338 руб. 61 коп., включающих в себя:

- 32 425 059 руб. 73 коп. - основной долг по договорам от 12.05.2009 N _092900/0025-5, от 31.07.2009 N 092900/0025-5/1, от 26.10.2009 N_092900/0053-7, от 19.11.2009 N 092900/0053-7/1, от 25.09.2009 N_092900/0049-5/1, от 25.09.2009 N 092900/0049-4 о залоге оборудования, заключенных должником в обеспечение обязательств третьих лиц;

- 6 623 025 руб. 35 коп. - пени по договору об открытии кредитной линии от 28.08.2006 N 062900/0301, заключенного самим должником;

- 31 110 253 руб. 53 коп. - основные обязательства, обеспеченные залогом имущества должника по договору от 28.08.2006 N 062900/0301.

Определением от 26.07.2013 требования заявителя удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Лукина К.Ю. включены следующие требования ОАО "Россельхозбанк":

- в размере 25 641 224 руб. 31 коп. как обеспеченное залогом имущества должника;

- в размере 44 517 114 руб. 30 коп., из которых 37 894 088 руб. 95 коп. - основной долг, 6 623 025 руб. 35 коп. - пеня, как не обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с судебным актом в части включения 32 425 059 руб. как незалоговых обязательств, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его изменить в указанной части, включив данную сумму как обеспеченную залогом имущества должника.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Россельхозбанк" в связи со следующим.

Порядок установления размера требований кредиторов на стадии наблюдения определен статьей 71 Закон о банкротстве, в соответствии с которой, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность таких требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Как следует из положений пунктов 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве - арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных кредиторами для целей участия в первом собрании требований к должнику и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом денежному обязательству (залогодержателю) может получить его удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), при неисполнении должником этого обязательства.

Пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусматривает удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований банк ссылается на договоры о залоге оборудования, заключенные им с индивидуальным предпринимателем Лукиным К.Ю. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам об открытии кредитной линии ООО "Биробиджанский пищевой комбинат" от 12.05.2009 N _092900/0025-5, от 31.07.2009 N 092900/0025-5/1, от 26.10.2009 N_092900/0053-7, от 19.11.2009 N 092900/0053-7/1, от 25.09.2009 N_092900/0049-5/1, от 25.09.2009 N 092900/0049-4.

Сумма заложенного по данным договорам оборудования составляла 32 425 059 руб. 73 коп. и была взыскана решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.06.2012 по делу N А16-284/2012.

Также заявитель ссылается на наличие задолженности предпринимателя по собственному кредитному договору от 28.08.2006 N 062900/0301 в размере 31 110 253 руб. 53 коп. и пени по нему же в размере 6 623 025 руб. 35 коп.

Вместе с тем, взыскание на имущество должника, заложенное в обеспечение обязательств по возврату задолженности, взысканной в рамках дела N А16-284/2012, обращено решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.03.2013 по делу N А16-609/2012 только в сумме 25 641 224 руб. 31 коп.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно включил требования банка как обеспеченные залогом имущества должника только в этой части, в остальной включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника как незалоговые.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" и изменения определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.07.2013 по делу N А16-255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь