Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 12АП-8028/13

г. Саратов

03 октября 2013 г.

Дело N А06-3375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП г.Астрахани "Астрводоканал",

на решение арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2013 года

по делу N А06-3375/2013 (судья Д.Н. Блажнов),

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,

об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 36-А-03-13 от 08.05.2013 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Служба по тарифам Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Астрводоканал" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 36-А-03-13 от 08.05.2013 года; о прекращении производства по делу.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2013 года

по делу N А06-3375/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Астрводоканал" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, из Службы по тарифам Астраханской области в Астраханское УФАС России 05.09.2012 года поступили материалы проверки Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал", свидетельствующие о нарушении Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 (л.д.47).

Анализируя указанные материалы, антимонопольный орган пришел к выводу о совершении предприятием правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Уведомлением Астраханского УФАС России о составлении протокола законный представитель МУП г. Астрахани "Астрводоканал" был приглашен 25.04.2013 года в 15 час. 00 мин. в Астраханское УФАС России для составления и подписания протокола об административном правонарушении (л.д.82, 83).

Протокол об административном правонарушении по вышеприведенной норме был составлен 25.04.2013 года в отсутствие законного представителя МУП г. Астрахани "Астрводоканал" (л.д.85).

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 36-А-03-13 рассмотрение указанного дела было назначено на 08.05.2013 г. на 10 час. 00 мин., о чем предприятие также было уведомлено (л.д. 90, 91, 92).

Дело N 36-А-03-13 рассматривалось 08.05.2013 года в отсутствие законного представителя МУП г. Астрахани "Астрводоканал", по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N36-А-03-13 от 08.05.2013 года, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 года N 24 утверждены Стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, контроль за соблюдением возложен на Федеральную антимонопольную службу и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 Закона об электроэнергетике);

территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков

Из договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 343/05-80755/2010 от 23.12.2010 года, подписанного заявителем (исполнителем) и ОАО "МРСК Юга" (заказчик) следует, что МУП г. Астрахани "Астрводоканал" является субъектом розничного рынка электрической энергии, следовательно, положения Стандартов раскрытия информации распространяются на Предприятие.

Согласно пунктам 1 и 2 Стандартов раскрытия информации субъекты рынков электрической энергии обязаны раскрывать информацию в соответствии со Стандартами раскрытия информации. Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации.

В соответствии с пунктом 8 Стандартов раскрытия информации субъекты рынков электрической энергии несут ответственность за полноту и достоверность раскрываемой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Стандартов раскрытия информации сетевая организация помимо информации, предусмотренной пунктом 9 Стандартов раскрытия информации, раскрывает информацию о ценах (тарифах) на товары (работы, услуги) субъектов естественных монополий, в отношении которых применяется государственное ре1улирование (далее - регулируемые товары (работы, услуги)), включая информацию о тарифах на услуги по передаче электрической энергии и размерах платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на текущий период регулирования, с указанием источника официального опубликования решения регулирующего органа об установлении тарифов.

Подпунктом "б" пункта 4 (1) Стандартов раскрытия информации установлено, что любые изменения раскрытой информации (за исключением информации, отчетным периодом раскрытия которой являются час или сутки, и информации, предоставляемой по письменным запросам потребителей (заинтересованных лиц)) подлежат опубликованию субъектами рынков электрической энергии с даты принятия соответствующего решения в течение 5 (пяти) рабочих дней в электронных средствах массовой информации, на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации в целях обеспечения доступа к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий.

Заявитель в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции ошибочно указал, что предприятие было уведомлено о тарифах, утвержденных распоряжением N 33, поскольку письмом руководителя Службы по тарифам Астраханской области от 01.06.2012 N ст/02 -21-1669 предприятие извещалось о дате, времени и месте рассмотрения вопроса об утверждении тарифов и имело возможность с этого момента разместить информацию на своем сайте.

Данный довод судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Письмом от 01.06.2012 года Служба по тарифам Астраханской области сообщила заявителю о том, что 13.06.2012 в 14 часов 30 минут состоится заседание коллегии службы по тарифам по вопросу установления индивидуальных тарифов на оказание услуги по передаче электрической энергии между филиалом ОАО "МРСК Юга".

Письмом от 13.06.2012 N 02-01/6264 заявитель сообщил Службе по тарифам Астраханской области о том, чтобы заседание коллегии Службы по тарифам Астраханской области по вопросу установления для заявителя индивидуальных тарифов на оказания услуги по передаче электрической энергии проходило без его участия.

13.06.2012 года Служба по тарифам Астраханской области издала распоряжение N 33 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между МУП г. Астрахани "Астрводоканал" и филиалом ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" на долгосрочный период регулирования".

01.07.2012 года Предприятие оказывало услугу по передаче электрической энергии по тарифам, утвержденным в том числе Постановлением Службы по тарифам Астраханской области N 81 от 24.11.2010 года.

Распоряжением N 33 изменен период регулирования тарифа и размер тарифа.

Как следует из расписки, предоставленной Службой по тарифам Астраханской области, 09.06.2012 заместитель генерального директора по экономике МУП г. Астрахани "Астрводоканал", действующий на основании доверенности N 05.03.2012 N 20-67, ознакомился с проектом Распоряжения N 33.

Судебная коллегия отмечает, что 13.06.2012 коллегия Службы по тарифам Астраханской области, рассмотрев вопрос по установлению для заявителя индивидуальных тарифов на оказание услуги по передаче электрической энергии, утвердило вышеуказанные тарифы Распоряжением N 33.

На основании вышеуказанного следует, что заявитель был уведомлен о том, что 13.06.2012 коллегия Службы по тарифам Астраханской области будет рассматривать вопрос установления для него индивидуальных тарифов на оказание услуги по передаче электрической энергии, но добровольно отказался от участия в рассмотрении данного вопроса.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что заявитель был фактически уведомлен о тарифах, утвержденных Распоряжением N 33, является обоснованным.

Из материалов дела следует, что актом осмотра Интернет-сайта Службы по тарифам Астраханской области от 02.08.2012 года установлено, и не оспаривается заявителем, что МУП г. Астрахани "Астрводоканал" по состоянию на 02.08.2012 на своём официальном Интернет-сайте не раскрыло информацию о тарифах, утвержденных Распоряжением N 33 (л.д. 67).

Суд первой инстанции верно указал, что Предприятие не опубликовало вышеуказанные изменения на своём официальном Интернет-сайте, тем самым нарушило порядок, установленный Стандартами раскрытия информации.

Документов, свидетельствующих об опубликовании МУП г. Астрахани "Астрводоканал" информации о тарифах, утвержденных Распоряжением N 33, в электронных средствах массовой информации Предприятием представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Статьей 9.15 КоАП РФ установлено, что нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательства принятия предприятием всех зависящих от него мер по исполнению публичной обязанности по раскрытию информации с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Стандартами раскрытия информации, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции верно указал на установленный факт совершения предприятием административного правонарушения.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется судебной коллегией, поскольку решением от 11.04.2013 года по делу А06-873/2013 МУП г.Астрахани "Астрводоканал" уже освобождалось от административной ответственности по статье 9.15 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, которое выразилось в не размещении на сайте информации о тарифах на 2012 год и по сроку было совершено раньше, чем рассматриваемое по делу нарушение.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушение, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судом надзорной инстанции разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 того же Постановления разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Поскольку заявитель совершил повторно данное нарушение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Вменяемое предприятию правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку по своему характеру нарушение имеет значительную степень общественной опасности, поскольку повлекло нарушение установленного государством порядка раскрытия информации, создало препятствия для реализации государственной политики в области антимонопольного регулирования, регулирования общественных отношений в сфере электроэнергетики, ограничило и затруднило обеспечение доступа к подлежащей раскрытию информации неограниченного круга лиц.

Вмененный предприятию состав правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих обязанностей.

Предприятием не представлено доказательств и обоснований, свидетельствующих о том, что вменяемое правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Предприятие имело возможность для обеспечения исполнения предусмотренной законодательством обязанности по раскрытию информации, за неисполнение которой предусмотрена административная ответственность, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Также суд первой инстанции верно отметил, что в связи с невыполнением обязанности по публикации тарифов, установленных распоряжением N 33 от 13.06.2012 года, фактически в течение срока не менее месяца действовали неверные тарифы, поскольку данным распоряжением с 01.07.2012 года устанавливается новый размер тарифов по сравнению с постановлением от 24.11.2010 года N 81 (л.д. 27, 29).

Из материалов дела следует, что постановление от 24.11.2010 года N 81 было отменено постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 06.03.2012 года N 27, которым были установлены тарифы, часть которых совпадает с тарифами, установленными распоряжением N33 от 13.06.2012 года (л.д. 20, 22).

Однако постановлением Службы по тарифам от 13.06.2012 года N 75 было отменено постановление от 06.03.2012 года N 27, в связи с чем данные тарифы являлись недействующими.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что предприятие затруднило обеспечение доступа к раскрытию надлежащей и достоверной информации неограниченного круга лиц.

На основании вышеуказанного апелляционный суд считает, что антимонопольный орган процессуальных нарушений не допустил и назначил предприятию наказание в минимальном размере, предусмотренном статьей 9.15 КоАП РФ,

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2013 года по делу N А06-3375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова