Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 18АП-9397/13

г. Челябинск

04 октября 2013 г.

Дело N А07-242/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Антона Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-242/2013 (судья Симахина И.В.),

участвуют представители: от индивидуального предпринимателя Емельянова Антона Юрьевича Минияров И.В. (доверенность N 1 от 09.01.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан Аленченко А.В. (доверенность N 07-25/00002 от 09.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

10.01.2013 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился индивидуальный предприниматель Емельянов Антон Юрьевич (далее - плательщик, предприниматель, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-пв от 21.06.2012 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 489 997 руб., налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) - 821 769 руб. и пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафов.

По результатам выездной проверки не приняты расходы и налоговые вычеты по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее контрагент, ООО "Энергия"), у которого плательщик покупал товары, по причинам: не нахождения лица по юридическому адресу, наличию признаков фирмы - "однодневки", представления нулевой отчетности (последний отчет за 4 квартал 2011 года), отсутствию имущества, транспорта и персонала (штатная численность - 1 чел.), подписания первичных документов неустановленным лицом.

Решение незаконно, а выводы инспекции неверны, поскольку

-не подтверждено получение заявителем неосновательной налоговой выгоды, действий без должной осмотрительности при заключении договоров. Были проверены уставные и регистрационные документы контрагента, полномочия руководителя Платонова Ю.С.,

-юридический адрес ООО "Энергия" не значится среди адресов массовой регистрации, нет доказательств его отсутствия по юридическому адресу в период совершения сделок, встречные проверки по этому поводу не проводились. Организация представляла декларации, которые не были "нулевыми",

-подписание первичных документов неустановленным лицом не является безусловным основанием для отказа в принятии вычетов и расходов при условии реальности хозяйственной операции (т.1 л.д.5-12, т.7 л.д.28-34).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки (т.7 л.д.76-79, т.8 л.д.23-27).

Решением суда от 18.07.2013 ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ, в остальной части требований отказано.

В проверенных периодах на банковский счет предпринимателя поступила оплата от обществ "Престиж", "Континент" и "Велас" за паркетную доску в сумме 5 584 281 руб., в подтверждение расходов по приобретению товаров представлены счета - фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам единственного поставщика - ООО "Энергия".

В ходе встречной проверки документы продавцом и покупателями не представлены. Деятельность по исполнению договора комиссии документами не подтверждена, имеются противоречия в различных видах документов, в части сумм комиссионного вознаграждения.

ООО "Энергия" имеет признаки фирмы - "однодневки", не находится по юридическому адресу, количество сотрудников - 1 чел., не имеет собственного имущества и транспорта. По банковской выписке у нее отсутствуют общехозяйственные расходы, иной вид деятельности - продажа зоотоваров и техническое обслуживание холодильников, по расчетному счету производятся транзитные операции.

По заключению эксперта подписи в документах выполнены не директором ООО "Энергия" Платоновым Ю.С., а другим лицом, имеющиеся на документах оттиски печатей не соответствуют печати организации. Нет оснований считать, что экспертиза произведена некомпетентным лицом.

Вызывает сомнение достоверность первичных документов ООО "Энергия", которые подписаны главным бухгалтером, должность которого в штате организации отсутствовала, а его обязанность выполнял директор Платонов Ю.С. Признано, что эти документы не подтверждают совершение налогооблагаемых операций. Не представлено обоснований для выбора данного контрагента в качестве поставщика товаров (т.8 л.д.63-87).

23.08.2013 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, представленным заявителем.

Неверен вывод о недобросовестности действий плательщика. Обстоятельства относящиеся к деятельности ООО "Энергия" не были известны заявителю в период исполнения сделок, они были установлены в 2012 году. Законодательство не требует обязательного участия руководителя в заключение договоров, а отсутствие контрагента по юридическому адресу не исключает исполнения им сделок, нет доказательств нарушения им обязанностей плательщика налогов.

Не оспаривается последующая реализация товаров.

Нарушен порядок назначения и проведения почерковедческой экспертизы. На дату ее назначения отсутствовали сведения об образовании, специальности эксперта, стаже его работы, что препятствовало возможности оценить его профессиональные знания, в отводе эксперта было отказано. Вызывает сомнение применение для исследования копий, а не оригиналов документов, отсутствовали надлежащим образом собранные образцы для сравнительного исследования.

Не дана оценка нарушению положений ст. 101 НК РФ, где плательщик не был ознакомлен с заключением экспертизы до окончания налоговой проверки и не смог заявить свои возражения и пояснения, к акту проверки не была приложена часть приложений (т.8 л.д.93-107).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

Емельянов А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 01.01.2009, состоит на налоговом учете по месту жительства, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.76-79).

По договору комиссии N 00-24 без даты заключенному между ООО "Энергия" (в лице Платонова Ю.С.), являющееся комитентом, и Емельянов А.Ю. (комиссионер), предприниматель обязался за вознаграждение реализовывать товары комитента от своего имени, но за его счет (т.7 л.д.137-140).

В судебное заседание представлен отчет комиссионера N 1 от 31.12.2010 о продаже доски паркетной на 5 564 289,94 руб. и удержании комиссионного вознаграждения 150 000 руб. (т.8 л.д.26-27).

В судебном заседании представитель плательщика заявил, что не настаивает на оценке совершенных сделок как комиссии.

Договор купли - продажи с ООО "Энергия" не заключался.

Согласно первичных документов - товарных накладных, счетов - фактур, квитанций, приходным кассовым ордерам им у ООО "Энергия" (г. Москва, директор Платонов Ю.С., гл. бухгалтер Андреева А.Р.) покупалась паркетная доска (т.2 л.д.1-36). Доказательствами оплаты являются приходные кассовые ордера, подписанные гл. бухг. Андреевой А.Р. и кассиром.

Предприниматель продавал паркетную доску ООО "Престиж", ООО "Велас", ООО "Континент". Согласно документам поставка производилась, минуя предпринимателя в адрес конечного покупателя. Оплата выставленных заявителем счетов - фактур поступала на расчетный счет предпринимателя, который ее обналичивал и передавал представителю ООО "Энергия" за поставляемые товары (т.1 л.д.143-145, т.8 л.д.2-22).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 12-п от 12.05.2012 (т.1 л.д.37-63).

Допрошенный в качестве свидетеля Емельянов А.Ю. показал, что занимается поставкой паркетной доски постоянным клиентам, поставщиком является ООО "Энергия". Деньги в оплату за доску он передавал представителям поставщика в г. Уфе, получал оформленные документы, кем они фактически подписаны, не знает. Доставка производилась из г. Москвы автотранспортом, кем производилась перевозка он пояснить не может (т.2 л.д.98-108).

24.04.2012 представитель предпринимателя Минияров И.В. ознакомился с постановлением о назначении экспертизы, возражал против кандидатуры эксперта (т.2 л.д.117).

По заключению эксперта N 44/01 от 03.05.2012 (эксперт Байгузин Ю.П.) подписи в первичных документах от имени директора ООО "Энергия" Платонова Ю.А. выполнены другим лицом, оттиски печатей не соответствуют печати ООО "Энергия" (т.2 л.д.133-138).

Эксперт Байгузин Ю.П. имеет высшее образование, специальность эксперта - криминалиста, стаж работы с 1998 года (т.7 л.д.92).

По данным встречной проверки ООО "Энергия" состоит на налоговом учет в Инспекции ФНС N 9 по г. Москве, имеет государственную регистрацию, занимается оптовой торговлей непродовольственными потребительскими товарами, директором является Платонов Ю.С. Общество не находится по юридическому адресу, не представляет отчетность с 3 квартала 2011 года, штатная численность - 1 чел. (т.5 л.д.97-98, 108-132, 134). Представляются нулевые декларации (т.6)

12.06.2012 вынесено решение N 16-пр. о привлечении к налоговой ответственности и взыскании штрафа - 273 860 руб., начислении НДС, НДФЛ - 1 338 301 руб. и пени. Не приняты вычеты по сделкам с ООО "Энергия" (т.1 л.д.17-33).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 471/06 от 11.09.2012 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т.4 л.д.64-68).

По мнению подателя апелляционной жалобы - предпринимателя суд не дал оценки представленным заявителем документам, подтверждающим реальность совершенных сделок с данным контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о создании формального документооборота с целью получения неосновательного налогового вычета.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

По подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается недостоверность первичных документов (счетов - фактур, накладных) подписанных неустановленными лицами, наличие признаков у поставщика - ООО "Энергия" фирмы однодневки, невозможности поставки большого количества товара с учетом отсутствия производственной базы, транспорта, персонала.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном предъявлении спорным сумм к налоговому вычету.

Доказательствами оплаты являются приходные кассовые ордера с подписями не состоящего в штате организации главного бухгалтера, оттисками печати не соответствующим печати организации. Не совпадает профиль деятельности - ООО "Энергия" занимается продажей зоотоваров и техническим обслуживанием холодильников. Накладные и счета - фактуры также подписаны неустановленными лицами.

ООО "Энергия" на протяжении длительного времени являлся единственным поставщиком товаров, и предпринимателю должно было известно об обстоятельствах относящихся к контрагенту. Из показаний заявителя следует, что деньги он передавал в г. Уфе незнакомому представителю ООО "Энергия", полномочия и наличие доверенности у него не проверял, получал от него подписанные неизвестными лицами первичные документы, что указывает на неосмотрительность при выборе контрагента и исполнении сделок. Письменный договор поставки не заключался, продукцию заявитель не получал - она отгружалась непосредственно в адрес конечных покупателей. Фактически действия предпринимателя сводились к получению поступившей на банковский счет оплаты, ее обналичиванию и передаче представителю ООО "Энергия". Доказательства ведения плательщиком какой - либо иной деятельности по маркетингу, продвижению товара ООО "Энергия" на региональном рынке отсутствуют.

По банковской выписке контрагента расчеты по приобретению паркетной доски, которая в дальнейшем могла быть отгружена плательщику, отсутствуют.

Не нашел подтверждения довод плательщика о том, что с ООО "Энергия" исполнялся договор комиссии. Отчет об исполнении договора заявлен в судебное заседание, за весь период деятельности представлен только отчет, отсутствуют доказательства деловой переписки по поводу исполнения данного договора.

Согласно позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012 плательщик, убедившись в недостоверности ранее представленных им документов о расходах, вправе заявить о необходимости принять расходы по реально приобретенным товарам (работам, услугам) исходя из рыночных цен.

Указывается что "в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов".

В данном случае плательщиком о необходимости учета расходов по рыночным ценам не заявлялось, и рассмотрению этот вопрос инспекцией или судом не подлежал.

Не нашли подтверждения и иные доводы апелляционной жалобы. Заключение экспертизы было предъявлено представителю плательщика вместе с материалами налоговой проверки, возражений, ходатайств о проведении дополнительных или повторных исследований не поступило. Эксперт обладает необходимым образованием и опытом работы. НК РФ не предусматривает обязанности вручения плательщику заключения эксперта до окончания налоговой проверки.

Действующие методики проведения почерковедческих экспертиз не исключают исследование копий документов. Налоговое законодательство не устанавливает обязанности инспекции копировать и вручать плательщику все документы налоговой проверки.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 по делу N А07-242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А.Малышева Н.А.Иванова