Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 01АП-4525/13

г. Владимир

04 октября 2013 г.

Дело N А38-7579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кистеня Вадима Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.05.2013

по делу N А38-7579/2012, принятое судьей Камаевой А.В.,

по иску частной компании с ограниченной ответственностью "Штраус Кофе Би.Ви."

к индивидуальному предпринимателю Кистеню Вадиму Николаевичу, ИНН 121501051613, ОГРН 304121535800096,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри",

о взыскании компенсации,

при участии представителей: от истца - частной компании с ограниченной ответственностью "Штраус Кофе Би.Ви" - Калугиной О.А. по доверенности от 19.07.2013 сроком действия три года;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кистеня В.Н. - Кистень А.В. по доверенности от 13.03.2013 сроком действия один год;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ.

Частная компания с ограниченной ответственностью "Штраус Кофе Би.Ви." обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кистеня Вадима Николаевича компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 100 000 руб.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри".

Решением от 22.05.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Кистеня Вадима Николаевича в пользу частной компании с ограниченной ответственностью "Штраус Кофе Би.Ви." 20 000 руб. компенсации, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Кистень В.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что представленные истцом видеозаписи, кассовые и товарные чеки от 12.07.2012, от 25.07.2012, а также свидетельские показания не подтверждают факт продажи товара, признанного судом контрафактным.

Пояснил, что заключение специалиста не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Не согласен с выводом суда о том, что ответчик приобретал у третьего лица только один вид кофе "Черная карта Gold".

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель частной компании с ограниченной ответственностью "Штраус Кофе Би.Ви." в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Штраус Коффе Б.В. является правообладателем товарного знака "Черная карта". Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 30 класса МКТУ, в том числе в отношении кофе.

12.07.2012 и 25.07.2012 в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Гончарова, д. 2-а, ответчиком осуществлена реализация кофе "Черная карта" в упаковках типа "дой-пак".

Полагая, что распространением указанного товара без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком спорного товара и наличии оснований для взыскания компенсации в сумме 20 000 руб.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 2133).

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт реализации спорного товара подтвержден представленными кассовыми и товарными чеками от 12.07.2012, от 25.07.2012, содержащими наименование индивидуального предпринимателя, ИНН, печать предпринимателя, а также самими упаковками кофе.

Доказательства продажи ответчиком по указанным чекам иного товара в материалы дела не представлено.

О фальсификации вышеназванных документов ответчиком не было заявлено.

Оценив указанные доказательства в совокупности, иные представленные доказательства (заключение специалиста Горелова Р.И., свидетельстве показания Сапронова А.А.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта приобретения спорного товара.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

На основании изложенного, оценив степень схожести на товаре изображений с товарными знаками истца, тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения с зарегистрированным за истцом товарным знаком, являются контрафактными.

Согласно заключениям специалиста компании производителя кофе "Черная карта" - ООО "Штраус" Горелова Р.И. представленные на исследование образцы продукции произведены с использованием оборудования, не принадлежащего ООО "Штраус".

Следует также отметить, что доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, исключительные права на который принадлежат истцу, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о приобретении ответчиком спорного товара у третьего лица как недоказанный и не подтвержденный материалами дела.

Товаро-сопроводительные документы по приобретению кофе "Черная карта" в ООО "МЕТРО Кэш энд Кэрри" свидетельствуют о закупке только кофе "Черная карта Gold" весом 100 гр. и "Черная карта Exclusive Brazilia" весом 200 гр., тогда как истцом у ответчика приобретено кофе иного ассортимента и веса, а именно "Черная карта Exclusive Brazilia" весом 100 гр., "Черная карта Gold" весом 200 гр., "Черная карта Премиум" весом 100 гр. и 200 гр.

Утверждение ответчика о том, что он не осуществляет продажу такого вида кофе как "Черная карта Премиум" бездоказательно.

Таким образом, реализация ответчиком спорного товара, исключительные права на использование товарного знака которого принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав Штраус Коффе Б.В.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконной реализации ответчиком продукции с нанесенным на него товарными знаками "Черная карта" и правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака истца в сумме 20 000 руб.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.05.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.05.2013 по делу N А38-7579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кистеня Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова