Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-31620/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-99675/11

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Е.Г. Колесниченко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гидроспецстрой П"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года

по делу N А40-99675/11, принятое судьей ОМ. Поповой

по иску ООО "Гидроспецстрой П"

к ОАО "ВСУМ"

о взыскании 800 931 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Большунов С.В. - дов. от 06.12.2011

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидроспецстрой П" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "ВСУМ" о взыскании 800 931 руб. 11 коп., в том числе задолженности за разработку проектной документации в размере 249 980 руб. и за произведенные подрядные работы в размере 550 951 руб. 11 коп. по договору N 58 Д от 10.05.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, иск удовлетворен частично, взыскано с ОАО "ВСУМ" в пользу ООО "Гидроспецстрой П" 249 980 руб. долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012 указанные решение от 23.12.2011 и постановление от 28.03.2012 отменены в части отказа во взыскании 550 951 руб. 11 коп. долга и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, иск удовлетворен частично, взыскано с ОАО "ВСУМ" в пользу ООО "Гидроспецстрой П" 249 980 руб. долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2012 указанные решение от 13.09.2012 и постановление от 04.12.2012 отменены в части отказа во взыскании 550 951 руб. 11 коп. долга и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 иск удовлетворен частично, взыскано с ОАО "ВСУМ" в пользу ООО "Гидроспецстрой П" 249 980 руб. долга, в остальной части иска отказано.

ООО "Гидроспецстрой П", не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании 550 951 руб. 11 коп. долга, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что акт о выполнении работ на спорную сумму ответчиком получен, однако мотивированного отказа от его подписания не представлено, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по оплате работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 550 951 руб. 11 коп. долга.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Поскольку решение обжалуется только в части отказа во взыскании 550 951 руб. 11 коп. долга, апелляционный суд, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения в указанной части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВСУМ" (генподрядчик) и ООО "Гидроспецстрой П" (подрядчик) 10.05.2011 был подписан договор N 58Д, в соответствии с которым подрядчик должен был разработать рабочую документацию и выполнить работы по усилению фундамента корпуса N 3 санатория "Барвиха", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, п/о Барвиха.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный договор является смешанным договором, т.к. содержит элементы договора строительного подряда и выполнения проектно-изыскательских работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из отношений сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор N 58Д от 10.05.2011 является договором строительного подряда в части обязательств по выполнению работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из смысла указанной статьи следует, что срок выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.

В соответствии с п. 4.2 договора определен начальный срок выполнения работ, который зависит от передачи подрядчику проектной документации, сдачи по акту строительной площадки, поставки на объект электроэнергии и технической воды.

Продолжительность работ по договору определяется графиком производства работ, что установлено п. 4.3 договора.

Между тем, доказательств согласования графика выполнения работ, передачи строительной площадки подрядчику не представлено.

Согласно ст. 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок также может быть определен указанием на событие, которое неизбежно должно произойти.

События, указанные в п. 4.2 договора, не являются событиями, которые должны произойти неизбежно, и фактически истец не представил доказательств того, что они наступили.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор N 58Д от 10.05.2011 в части обязательств по строительному подряду является незаключенным.

Между тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения генподрядчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

В данном случае между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ. При этом апелляционный суд учитывает, что, как указано выше, в спорном договоре было предусмотрено выполнение и проектных и строительных работ, и в части проектных работ договор не признан незаключенным.

Из материалов дела следует, что истец с письмом N 129 от 08.08.2011 направил ответчику документы, подтверждающие выполнение спорных подрядных работ, в том числе: акт выполненных работ N 130 от 08.08.2011, расчет затрат ООО "Гидроспецстрой П" при выполнении работ, калькуляция затрат на изготовление труб-инъекторов, счет N 21 от 08.08.2011, счет-фактура N 12 от 08.08.2011.

Согласно сведениям с сайта Почты России письмо N 130 от 08.08.2011 с приложением указанных документов вручено ответчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательств направления ответчиком истцу мотивированных возражений относительно подписания акта.

Ссылка в решении суда первой инстанции на то, что часть работ и затрат не была согласована сторонами, не может быть признана апелляционным судом обоснованной, учитывая, что указанные в расчете работы и затраты непосредственно связаны с содержащимися в спорном договоре работами, предполагавшимися сторонами к выполнению. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик, получивший от истца документы по выполненным работам, мог воспользоваться своим правом и заявить возражения относительно объема, качества выполненных работ, относимости работ и затрат к спорному договору. Однако таких действий ответчиком не осуществлено.

Несоответствие акта N 130 утвержденной форме, на что указал суд в решении, по мнению апелляционного суда, не может являться безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невыполнении истцом спорных работ.

Также апелляционный суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорные работы не используются ответчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Гидроспецстрой П" о взыскании с ОАО "ВСУМ" долга за выполненные подрядные работы в размере 550 951 руб. 11 коп., в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года по делу N А40-99765/11 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ОАО "ВСУМ" в пользу ООО "Гидроспецстрой П" 550 951 руб. 11 коп. долга.

Взыскать с ОАО "ВСУМ" в доход федерального бюджета 13 122 руб. 85 коп. госпошлины по иску, 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.Я. Гончаров