Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 15АП-13660/13

город Ростов-на-Дону

03 октября 2013 г.

дело N А32-35932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 г. по делу N А32-35932/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Общепит" о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2012 г. N 176 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Общепит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 13.11.2012 г. по делу N 176 о признании ООО "Общепит" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2013 года оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено со ссылкой на то, что административный орган допустил нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности - не известив надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности о дате и месте составления протокола и не предоставив ему возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление отмечает, что при проведении проверки соблюдения земельного законодательства и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Общепит", административным органом не допущено существенных нарушений порядка проведения проверки и процедуры рассмотрения дела об административном правонарушений являющихся основанием для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда поступило ходатайство общества о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство Управления о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Новороссийским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю в рамках государственного земельного контроля на основании Распоряжения от 08.10.2012 г. N 87-4651 проведена плановая выездная проверка юридического лица - ООО "Общепит" на предмет соблюдения требований земельного законодательства.

По результатам проведенной проверки было выявлено нарушение ООО "Общепит" требований действующего земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного площадью 396 кв.м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Данный факт был зафиксирован по результатам проверки в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 13.11.2012 г. N 87-4651.

По данному факту 13.11.2012 г. в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении.

13.11.2012 г. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.11.2012 г. в 17.30.

13.11.2012 г. заместителем главного государственного инспектора города Новороссийска по использованию и охране земель вынесено постановление по делу N 176, которым ООО "Общепит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель не согласился с указанным постановлением, что и послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражный суд Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Следовательно, если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов образует указанный состав правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 г. N 11301/04.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно главам III и IV Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В силу части 1 статьи 25 и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

В части 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 названного Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0307010:3, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, ул. Набережная Адмирала Серебрякова, район дома N 39, используется ООО "Общепит", генеральным директором которого является Голубинский А.В., для проектирования и строительства объекта организации отдыха граждан, на землях населенных пунктов, площадью 561 кв. м, согласно договора аренды земельного участка N 4700004524 от 14.07.2008 г. Часть земельного участка площадью 346 кв.м. ограждена металлопрофилем на период проведения строительных работ и используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Земельный участок с кадастровым номером 23:47:0307006:61, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, ул.Черняховского, 16, используется ООО "Общепит", генеральным директором которого является Голубинский А.В., для эксплуатации кафе на землях населенных пунктов, площадью 312 кв.м., согласно свидетельства о государственной регистрации права 23-АЖ N 071428 от 04.05.2010 г. На части земельного участка площадью 30 кв.м. расположена деревянная конструкция, примыкающая к существующему кафе, служащая летней террасой, которая используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Земельный участок с кадастровым номером 23:47:0301012:3, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, ул. Советов, 37, используется ООО "Общепит", генеральным директором которого является Голубинский А.В., для эксплуатации нежилого помещения (кафе), на землях населенных пунктов, площадью 551 кв.м., согласно свидетельства о государственной регистрации права 23-АИ N 492877 от 19.02.2011 г. На части земельного участка площадью 20 кв.м. расположена деревянная конструкция, примыкающая к существующему кафе, служащая летней террасой, которая используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Действующее законодательство предусматривает регламентированный порядок возникновения прав граждан и юридических лиц на использование земельных участков, сопряженный с обязанностью оформления соответствующих правоустанавливающих документов, за несоблюдение которого статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Как следует из статьей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником. К таким лицам статьи 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относят землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В развитие вышеуказанных положений статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 7 и 11 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" устанавливают, что соответствующие права на земельные участки, предусмотренные земельным законодательством, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (за исключением договоров аренды, субаренды, безвозмездного срочного пользования земельными участками, заключенных на срок менее чем один год и случаев, установленных федеральными законами).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.02.2001 г. N 61 "Обзор практики применения Арбитражными судами земельного законодательства" (в пункте 2) разъяснил, что в соответствии с толкованием понятия "самовольное занятие земель", данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства от 25.05.1994 г. N 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Использование земельного участка для размещения строений, приобретенных в собственность на основании договора купли-продажи, без оформления договора аренды на него либо иных документов на право пользования землей образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2009 г. по делу N А23-3278/08А-18-231, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2008 г. N ВАС-9318/09.

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2010 г. N Ф03-3039/2010 по делу N А51-21368/2009: то обстоятельство, что право пользования спорным земельным участком перешло в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание хозяйственного склада, находящееся на данном земельном участке, при этом оформления соответствующих правоустанавливающих документов на участок у последнего не требовалось, само по себе не освобождает собственника здания от обязанности оформить в установленном порядке соответствующее право на землю, что является определяющим для целей установления состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обязанность оформления документов о праве на земельный участок, в том числе расположенных под объектами недвижимости, предписана нормами статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Апелляционной коллегией установлено, что ООО "Общепит" использует земельные участки в отсутствие оформленных в установленном порядке гражданско-правовых отношений с собственником земельного участка или лицом, им уполномоченным.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением земельного и административного законодательства при использовании земельного участка в отсутствие каких-либо надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, публичных интересов, прав и интересов третьих лиц, имело возможность своевременно принять меры для оформления этих документов. При этом необходимо отметить, что компетентными органами исполнительной власти муниципального образования были предоставлены обществу достаточно времени и возможности, о чем указано выше. Доказательств, объективно препятствующих заявителю исполнить требования законодательства, не имеется.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, доводы общества об отсутствии вины в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, являются необоснованными, не основаны на нормах закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции о наличии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества о дате и месте составления протокола и не предоставлении ему возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства, являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлений государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ и пунктом 3.24 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 30 июня 2011 г. N 318 (далее - Административный регламент), предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ и пунктом 3.25 Административного регламента, предусмотрено, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с пунктом 1.5 Административного регламента, государственные инспекторы по использованию и охране земель (далее - инспекторы), указанные в пункте 1.4 Административного регламента, при проведении проверок имеют право, в том числе:

- запрашивать в соответствии со своей компетенцией и безвозмездно получать от федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и граждан необходимые для осуществления государственного земельного контроля сведения и материалы о состоянии, использовании и охране земель, в том числе документы, удостоверяющие права на земельные участки и находящиеся на них объекты, а также сведения о лицах, использующих земельные участки, в отношении которых проводятся проверки, в части, относящейся к предмету проверки;

- посещать при предъявлении служебного удостоверения организации и объекты, обследовать земельные участки, находящиеся в собственности, владении, пользовании и аренде, а также земельные участки, занятые военными, оборонными и другими специальными объектами (в порядке, установленном для их посещения), для осуществления государственного земельного контроля.

Следует учесть что по смыслу положений вышеприведённых нормативных актов, регламентирующих порядок проведения проверок, проверка проводится в отношении деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и используемых ими объектов недвижимости, а не выборочно, только согласно адресам, указанным в распоряжении о проведении проверки, как ошибочно полагает суд первой инстанции, ссылаясь в обжалуемом решении на адрес фактического осуществления деятельности ООО "Общепит" (стр. 5 решения).

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 г. по делу N А53-5359/2011 и от 22.08.2012 г. по делу N А53-1767/2012 заявителем не представлены доказательства того, что проверка проведена с грубыми нарушениями и её результаты отменены в соответствии с положениями части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ. При этом Федеральный закон от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, поэтому указанные якобы имевшие место нарушения Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ в любом случае не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В пункте 5 распоряжения от 08.10.2012 г. указано, что настоящая проверка проводится с целью выяснения вопроса о соблюдении земельного законодательства на земельных участках, используемых юридическим лицом в соответствии с планом проверок на 2012 год, предметом и задачами настоящей проверки являются - соблюдение земельного законодательства.

Указанное распоряжение о проведении в период с 12.11.2012 г. по 13.11.2012 г. проверки соблюдения земельного законодательства вручено представителю ООО "Общепит" 24.10.2012 г., т.е. за 19 дней до начала проведения проверки.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается самим заявителем, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0307010:3, 23:47:0307006:61 и 23:47:0301012:3, расположенные в г.Новороссийске по адресам: ул. Черняховского, 16; ул. Советов, 37; ул.Набережная адмирала Серебрякова, район дома N 39, соответственно, фактически используются ООО "Общепит" и являлись объектами проверок и предметом административного правонарушения. По указанным адресам земельных участков не располагаются исполнительные органы или органы управления юридического лица, его обособленные структурные подразделения, филиалы или представительства. Это объекты недвижимости, используемые конкретным юридическим лицом, в отношении которого проводились мероприятия по государственному земельному надзору.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, в связи с чем, в присутствии представителя ООО "Общепит" по доверенности от 26.10.2012 г., государственным инспектором г.Новороссийска по использованию и охране земель после выявления фактов административных правонарушений и составления акта проверки соблюдения земельного законодательства от 13.11.2012 г., немедленно был составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2013 г. и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.11.2012 г., с которым представитель проверяемого юридического лица ознакомился и подписал. Права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии с главами 25-27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представителю ООО "Общепит" были разъяснены, о чём имеется подпись в протоколе от 13.11.2012 г. Из содержания данного протокола следует, что объяснений по поводу выявленного правонарушения от представителя юридического лица не поступило.

Доверенность на имя Эрлих Татьяны Станиславовны от 26.10.2012 г. выдана обществом непосредственно после получения 24.10.2012 г. извещения о проведении плановой выездной проверки, носит специальный характер, из содержания указанной доверенности следует, что общество уполномочивает Эрлих Т.С. представлять интересы последнего в Новороссийском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю при осуществлений мероприятии по государственному земельному контролю в соответствии с Распоряжением о проведении проверки N 87-4651 от 08.10.2012 г. и производства по делам об административных правонарушениях с правом совершения от имени общества в лице директора Голубинского А.В. всех процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, устанавливающих минимально необходимый промежуток времени между составлением протокола и вынесением постановления по делу об административном правонарушении.

С материалами дела представитель ООО "Общепит" Эрлих Т.С. была ознакомлена, существо правонарушения ей было разъяснено, ходатайство о представлении дополнительных документов от доверенного лица ООО "Общепит" не поступило, представитель общества не возражал против рассмотрения данного дела об административном правонарушении в день составления протокола.

В связи с тем, что в силу части 1 статьи 23.21 и части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается должностным лицом того же административного органа, который уполномочен составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ввиду отсутствия необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела, не представлении представителем общества возражений о рассмотрении дела в тот же день и отсутствием ходатайств со стороны представителя ООО "Общепит" о переносе времени и даты рассмотрения дела, заместителем главного государственного инспектора г.Новороссийска по использованию и охране земель вынесено постановление о назначении административного наказания от 13.11.2012 г., согласно которому ООО "Общепит" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на юридическое лицо наложен штраф в размере 20000 рублей.

Постановление о назначении административного наказания от 13.11.2012 г. вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при проведении проверки соблюдения земельного законодательства и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Общепит", административным органом не допущено существенных нарушений порядка проведения проверки и процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и ошибочные выводы суда первой инстанции о нарушении управлением порядка привлечения к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанным нормам административного законодательства.

Между тем, установив наличие в действиях общества состава и события административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной, суд апелляционной инстанции посчитал возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере государственного земельного контроля.

Административное правонарушение, совершенное обществом выражается в пользовании земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и фактически обусловлено бездействием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Как установлено материалами дела ООО "Общепит" за пользование земельного участка площадью 26 кв.м кадастровый номер 23:47:0305024:0002, на протяжении продолжительного периода времени исправно оплачивало арендную плату. Претензий со стороны Администрации относительно порядка, размера и сроков оплаты обществом за земельный участок не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что заявитель фактически признал совершение им противоправного действия - использование земельного участка без правоустанавливающих документов.

В свою очередь, административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, пришел выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенное правонарушение следует расценивать как малозначительное.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения, то ошибочные выводы суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, в целом не привели к принятию необоснованного решения.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 г. по делу N А32-35932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева