Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 13АП-17298/13

г. Санкт-Петербург

03 октября 2013 г.

Дело N А21-2336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

от УФСПП: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17298/2013) УФССП России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2013 по делу N А21-2336/2012(судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "Энергоресурс"

к 1) МУП Теплоэнергетика,

2) Администрации МО Черняховский муниципальный район

3-и лицо: Правительство Калининградской области

УФССП России по Калининградской области

о взыскании,

установил:

18.03.2013 года в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление МУП "Теплоэнергетика" (далее - должник) об уменьшении размера исполнительского сбора подлежащего взысканию по исполнительному производству N 36055/12/22/39 от 13.12.2012 в сумме 469 305 руб. 45 коп. на _ до 351 979 руб. 08 коп. (далее - заявление).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2013 заявление МУП "Теплоэнергетика" удовлетворено.

УФССП России по Калининградской области обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просило его отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно снизил размер исполнительского сбора, поскольку приведенные в обоснование заявления должником обстоятельства, не относятся чрезвычайным и непредотвратимым.

В отзывах ответчики возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2012 с МУП "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА" в пользу ООО "Энергоресурс" взыскана основная задолженность по договорам в размере 45 221 724 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 768 113 рублей 87 копеек, а также взыскана в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2012 оставлено без изменения.

04.12.2012 по делу был выдан исполнительный лист.

На основании выданного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района от 13.12.2012 возбуждено исполнительное производство N 35055/12/22/39, должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требования по уплате задолженности в размере 6 704 363 руб. 53 коп.

27.02.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 469 305 руб. 45 коп.

Обратившись с заявлением о снижении исполнительского сбора на _, МУП "Теплоэнергетика" сослалось на тяжелое материальное положение и невозможность единовременного погашения имеющейся задолженности, в подтверждение чего представило бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2012, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, акты сверок в отношении задолженностей должника перед третьими лицами.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Данной нормой также предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, не является исчерпывающим, и их установление отнесено к полномочиям суда.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, с учетом сложного финансового положения и степени вины должника в несвоевременном исполнении исполнительного документа, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть от установленного статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размера.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2013 по делу N А21-2336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина