Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-28435/13

город Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-104644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 г. по делу N А40-104644/2011, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о признании права государственной собственности и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России"

третьи лица: Росимущество; Управление Росреестра по Москве; ООО "Аленка-2000"

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубятников Е.А. (доверенность от 03.09.2013);

от ответчика: Мягких Д.К. (доверенность от 27.02.2013);

от третьих лиц: от ООО "Аленка-2000" - Долгополова Е.П. (доверенность от 29.03.2013);

от Росимущества; Управления Росреестра по Москве - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 384,3 кв.м. (цоколь, пом. II, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2-7, 11-13, 13а, 14, 16-18, пом. VIII, комн. 1-3, 3а, 4-11, 11а, 12), расположенное по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д. 18, корп. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Росимущество; Управление Росреестра по Москве; ООО "Аленка-2000".

Решением суда от 28.06.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судами не установлено, какие именно помещения из числа спорных занимает ООО "Аленка-2000" для размещения социального магазина.

При новом рассмотрении дела решением суда от 07.06.2013 г. суд удовлетворил исковые требования в части нежилого помещения общей площадью 316,2 кв.м. (цоколь, пом. II, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 3, 13а, 14, 16-18, пом. VIII, комн. 1-3, 3а, 4-11, 11а, 12), в остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что спорное имущество площадью 316,2 кв.м. из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном порядке в собственность города Москвы не передавалось; факт непрерывного владения истцом данным имуществом подтвержден материалами дела; право хозяйственного ведения истца как и право собственности возникли до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в силу пункта 1 статьи 6 закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Имущество площадью 68,1 кв.м. занимает ООО "Аленка-2000" на основании договора аренды, заключенного с ответчиком, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты права в отношении данного имущества.

ФГУП "Почта России" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права в отношении имущества, в отношении которого судом отказано в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - ООО "Аленка-2000", представило объяснения по делу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица - Росимущество, Управление Росреестра по Москве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц - Росимущества, Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что оснований для отмены решения суда от 07.06.2013 г. не имеется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что за городом Москвой зарегистрировано право собственности на спорный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 108 том 1).

В качестве основания регистрации права собственности города Москвы на указанное помещение указано постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и постановление Московской городской думы от 25.06.1997 г. N 42.

Обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином праве - праве хозяйственного ведения (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что спорное помещение предоставлено в 1977 году Советскому узлу связи для размещения ОПС N 105. В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-7", в состав которого вошел данный узел связи, создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 году указанное предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 году в результате преобразования указанное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России", и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Право хозяйственного ведения предприятия связи на основании пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" N 443-1 от 24.12.1990 года было вновь подтверждено с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2/1 от 28.12.1995 года).

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2, 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года.

В соответствии с приложением N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 года объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к указанному постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи. Согласно статье 2 Федерального закона "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Из содержания статьи 24 названного Закона следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Таким образом, спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

Однако спорными помещениями площадью 68,1 кв.м. (цоколь, пом. II, комн. 4-7, 11-13) истец не владеет, поскольку они переданы Департаментом имущества г.Москвы ООО "Аленка-2000" в аренду в 2008 году по договору аренды N 06-00088/08 от 11.02.2008 г.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что данный договор аренды действует в настоящее время (аудиозапись судебного заседания от 23.09.2013 г.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства наличия юридических оснований возникновения данного права.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Поскольку установлено, что истец - ФГУП "Почта России, не обладает на помещение площадью 68,1 кв.м. зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в части отказа в иске является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Решение суда в части удовлетворения иска не обжалуется лицами, участвующими в деле, в поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в этой части не проверяются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-104644/2011 в части отказа в иске оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев