Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 11АП-15942/13

г. Самара

04 октября 2013 г.

Дело N А49-4052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО" - Кранкина О.Г. (доверенность от 10.01.2012 N 01/01-12/Б),

представитель Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.09.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2013 по делу N А49-4052/2013 (судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО" (ИНН 5836602198, ОГРН 1025801369373), г.Пенза,

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Пенза,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "Самко" (далее -ООО "ПЗ Самко", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) об отмене постановления от 22.05.2013 N 160-29/ПС о привлечении общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (т.1, л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2,л.д.88-97).

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.08.2013 и прекратить производство по делу (т.2,л.д.105-107).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 06.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 по результатам проведенной административным органом плановой выездной проверки ООО "ПЗ Самко" по соблюдению требований в области промышленной безопасности вынесено предписание N 187-С.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного предписания ООО "ПЗ Самко" необходимо было в срок до 01.04.2013 представить проектную документацию на реконструкцию (расширение) склада силосного типа в виде строительно-монтажных работ технологического комплекса, состоящего из конусных силосов типа SG275-10 (для хранения и перемещения растительного сырья).

Кроме того в пункте 2 предписания указано, что специалисты (начальник варочного цеха, мастер варочного цеха) не прошли периодическую аттестацию на знание требований промышленной безопасности на объектах хранения и переработки растительного сырья, и установлен срок выполнения - 01.04.2013.

В пункте 30 вышеуказанного предписания также указано, что назначенный приказом от 31.07.2012 N 173 ответственный по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин, съемных грузоподъемных приспособлений и тары - первый заместитель генерального директора по производству Хуртов С.В. и ответственное лицо за безопасное производство работ кранами - начальник строительного участка Живаев А.Б., в соответствии с областью аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, не прошли аттестацию в области промышленной безопасности по специальным вопросам Б.9.3 (на знание правил ПБ 10-382-00), срок выполнения - 01.04.2013.

Для проверки выполнения вышеуказанного предписания распоряжением от 22.04.2013 N 249-Р Нижне-Волжское управление Ростехнадзора назначило внеплановую выездную проверку ООО "ПЗ Самко".

Актом выездной внеплановой проверки от 17.05.2013 установлено, что ООО "ПЗ Самко" не исполнило пункты 1, 2 и 30 предписания от 13.12.2012 N 187-С.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2013 N 160-29/ПС, РС, вынесено постановление от 22.05.2013 N 160-29/ПС о привлечении общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ООО "ПЗ Самко" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, в том числе в области промышленной безопасности или его территориального органа.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов предусмотрены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных промышленных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Пунктом 2.2 Правил промышленной безопасности для взрывоопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 N 85, предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, должна иметь, в том числе проектную документацию на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта.

Как установлено материалами дела, ООО "ПЗ Самко" приобрело по договору от 29.07.2011 N 16/06-07 у ООО "Техдормаркет" конусные силосы SG275-10 в количестве 4 штук производства фирмы OBIAL AS (Турция).

Согласно указанному договору ООО "Техдормаркет" обязалось провести шефмонтажные, пусконаладочные работы технологического комплекса, состоящего из конусных силосов типа SG275-10 (пункт 2.1.1). Приложением N 3 к указанному договору определено, что под шефмонтажными работами подразумевается выполнение всего перечня работ по сборке поставляемого оборудования.

В связи с невыполнением ООО "Техдормаркет" условий вышеуказанного договора 16.07.2012 по монтажу оборудования ООО "ПЗ Самко" заключило договор о выполнении работ N 16/07-12 с ООО "Монолит".

Представители заявителя пояснили суду первой инстанции, что технологическая схема производства солода в настоящий момент находится в стадии проработки. В соответствии с пунктом 2.1.1 вышеназванного договора поставляемое оборудование должно быть собрано. Технология сборки предусматривает определенный постамент. В настоящее время тело самих силосов в количестве 4-х штук собрано, но устройства загрузки и выгрузки (верхние и нижние шиберы и шнеки) не смонтированы.

В соответствии со свидетельством о регистрации от 03.12.2010 N А50-00841 склад силосного типа относится к опасным производственным объектам, эксплуатируемым ООО "Самко" и зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Законом о промышленной безопасности под номером А50-00841-009.

Таким образом, учитывая, что конусные силосы в настоящее время собраны и установлены на постамент, то есть фактически ООО "Самко" приступило к техническому перевооружению опасного производственного объекта - силосного цеха, следовательно, общество должно иметь соответствующую проектную документацию на реконструкцию указанного опасного производственного объекта.

Более того, результаты проверки, по результатам которой вынесено предписание, а также само предписание приняты обществом и не обжаловались.

В пункте 3.2 Правил промышленной безопасности для взрывоопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 N 85 (ПБ 14-586-03), указано, что периодическая аттестация руководителей и специалистов проводится не реже чем один раз в три года.

Проведенной проверкой установлено, что специалисты ООО "Самко" (начальник варочного цеха, мастер варочного цеха) не прошли периодическую аттестацию на знание требований промышленной безопасности на объектах хранения и переработки растительного сырья.

Довод заявителя о том, что в настоящее время заключен договор от 17.05.2013 N 643 на обучение специалистов, не имеет принципиального значения, так как в установленный в предписании срок (01.04.2013) обучение не проведено, и доказательств невозможности проведения обучения в указанный в предписании срок заявителем не представлено.

Пунктом 12 Положения "Об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37, предусмотрено, что первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца: при назначении на должность; при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации; при переходе из одной организации в другую.

В соответствии с пунктом 9.4.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98, для осуществления надзора за безопасной эксплуатацией кранов владелец должен назначить инженерно-технических работников после обучения и проверки знания ими настоящих Правил, должностных инструкций для ответственных специалистов и производственных инструкций для обслуживающего персонала экзаменационной комиссией с участием инспектора госгортехнадзора и выдачи им соответствующего удостоверения.

Для обеспечения содержания кранов в исправном состоянии владелец должен назначить инженерно-технического работника соответствующей квалификации после обучения и проверки знания им настоящих Правил экзаменационной комиссией с участием инспектора госгортехнадзора и выдачи ему соответствующего удостоверения и должностной инструкции.

Материалами дела установлено, что приказом ООО ПЗ "Самко" от 31.07.2012 N 173-п первый заместитель генерального директора по производству Хуртов С.В. назначен лицом, ответственным по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин, съемных грузозахватных приспособлений и тары и ответственным за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а начальник строительного участка Живаев А.Б. назначен ответственным за безопасное производство работ по строительному отделу, однако указанные лица не прошли аттестацию в области промышленной безопасности по специальным вопросам Б.9.3 (на знание правил ПБ 10-382-00).

В срок, установленный в предписании (01.04.2013), указанные должностные лица не прошли соответствующее обучение, следовательно, не выполнили требования предписания.

Ссылку заявителя на приказ от 29.04.2013 N 34-п суд отклоняет, так как данный приказ издан после истечения срока выполнения предписания.

Кроме того, данным приказом начальник транспортного цеха Малышев Д.С. назначен: лицом, ответственным за правильную эксплуатацию и поддержание грузоподъемных (грузозахватных, иных подъемных) механизмов в исправном состоянии; лицом, ответственным за безопасное производство работ кранами; лицом, ответственным по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных приспособлений и тары.

Подобное назначение одного лица ответственным за несколько видов производственного контроля противоречит нормам пункта 9.4.2 ПБ 10-382-00, согласно которым в целях обеспечения содержания кранов в исправном состоянии и безопасных условий работы должны быть назначены: инженерно-технический работник по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, грузозахватных приспособлений и тары, инженерно-технический работник, ответственный за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, и лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается актом проверки от 17.05.2013, протоколом об административном правонарушении от 17.05.2013 N 160-29/ПС, РС, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "ПЗ Самко" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным у суда не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения ООО "ПЗ Самко" не представлено и не усматривается из материалов дела.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2013 по делу N А49-4052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО" (ИНН 5836602198, ОГРН 1025801369373), г.Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 15.08.2013 N 2618 в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин