Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 20АП-4924/13

г. Тула

3 октября 2013 г.

Дело N А23-335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от ответчика - закрытого акционерного общества "Военно-мемориальная компания" (город Москва, ОГРН 1027700186150, ИНН 7702185362) - Олешко Е.В. (доверенность от 07.05.2013), в отсутствие истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Центральная районная больница Кировского района" (Калужская область, г. Киров, ОГРН 1024000896809, ИНН 4023003037), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Военно-мемориальная компания на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2013 по делу N А23-335/2013 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Центральная районная больница Кировского района" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Военно-мемориальная компания" (далее - общество) о возложении на ответчика обязанности освободить нежилое помещение (т. 1, л. д. 3).

Определениями суда от 26.04.2013 (т. 1, л. д. 106), от 21.05.2013 (т. 1, л. д. 135) принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "город Киров и Кировский район" (далее - администрация), министерство здравоохранения Калужской области (далее - министерство).

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к учреждению об обязании пролонгировать договор аренды муниципального имущества от 25.08.2008 N 20 на срок не менее трех лет (т. 1, л. д. 71).

Определением от 26.04.2013 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 1, л. д. 105).

Решением суда от 14.06.2013 (т. 1, л. д. 148) исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован неправомерностью занятия спорных помещений обществом в связи с прекращением действия договора по причине истечения его срока и наличием возражений арендодателя по дальнейшему продлению договора.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие у учреждения права на предъявление иска. В обоснование указанного довода указывает на то, что истец не является арендодателем по договору. Обращает внимание на направление в адрес истца уведомления о желании продлить договор аренды, в связи с наличием у общества преимущественного права заключения договора на новый срок. Ссылается на неуведомление о смене собственника имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу учреждение, указывая на то, что изложенные доводы заявителя являлись предметом проверки суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.08.2008 между администрацией (арендодателем), учреждением (балансодержателем) и обществом (арендатором) заключен договор N 20 аренды муниципального имущества (т. 1, л. д. 6-11), по условиям которого балансодержатель по поручению арендодателя передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения, площадью 50,8 кв. метров, расположенные в здании морга для оказания ритуальных услуг по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Энгельса, д. 1 на срок с 25.08.2008 по 25.08.2012 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Объект аренды принадлежит балансодержателю на праве оперативного управления.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области в установленном законом порядке 03.02.2009, что подтверждается записью N 40-40-09/001/2009-124 в Едином государственном реестре прав.

Пунктом 3.3.9 договора на арендатора возложена обязанность письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за один месяц до истечения срока договора. В случае отсутствия вышеуказанного уведомления, арендатор обязуется подписать соглашение о прекращении договора, акт приемки-передачи и освободить занимаемые помещения.

По акту приема-передачи от 25.08.2008 (т. 1, л. д. 12) объект аренды передан ответчику.

Во исполнение постановления правительства Калужской области от 26.12.2011 N 700 "О передаче муниципальных учреждений здравоохранения в собственность Калужской области" администрация по акту приема-передачи передала, а министерство приняло в собственность Калужской области учреждение, находящееся по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Энгельса, д. 1 (т. 1, л. д. 116-119).

За один месяц до истечения срока действия договора учреждение направило обществу соответствующее уведомление от 25.07.2012, с указанием на отсутствие намерений по дальнейшему продлению арендных отношений (т. 1, л. д. 15).

При этом на просьбу общества продлить договор (т. 1, л. д. 56-58, 90-98) учреждение ответило отказом (т. 1, л. д. 59).

Компетенция учреждения по вопросу продления арендных отношений с обществом подтверждена письмом министерства от 09.07.2012 (т. 21, л. д. 130), полученным обществом 23.07.2012.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил арендуемое имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество, ссылаясь на наличие у него преимущественного права на заключение договора на новый срок, предъявило встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До истечения срока действия договора учреждение направило обществу уведомление от 25.07.2012, в котором указало на истечение 26.08.2012 действия договора и отсутствие намерений на его продление на новый срок (т. 1, л. д. 99).

Заявленный представителем общества в суде апелляционной инстанции довод о неполучении данного уведомления не принимается судебной коллегией, поскольку на уведомлении имеется отметка о его получении ответчиком (т. 1, л. д. 99). Кроме того, копия уведомления представлена в суд первой инстанции самим обществом и заверена его представителем (т. 1, л. д. 99).

Поскольку на дату принятия решения доказательств возврата арендованного имущества не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Довод общества об отсутствии у учреждения полномочий на предъявление настоящих требований отклоняется.

В силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Таким образом, заключение договора аренды с участием администрации в данном случае должно рассматриваться лишь как согласие собственника на распоряжение имуществом, закрепленном за учреждением в оперативное управление (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2008 N Ф04-1105/2008 (915-А27-39), постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2007 N 09-7768/07-С6, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2008 N Ф03-5759/2008).

Во исполнение Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и постановления правительства Калужской области от 26.12.2011 N 700 "О передаче муниципальных учреждений здравоохранения в собственность Калужской области" с 2012 года учреждение было передано в собственность Калужской области. Принятие решения о возможности предоставления помещений государственных учреждений здравоохранения в аренду находится в компетенции руководителя учреждения здравоохранения, что подтверждено в письме министерства от 09.07.2012 (т. 1, л. д. 130).

Постановлением правительства Калужской области от 20.03.2012 N 125 установлен порядок согласования распоряжения особо ценным движимым имуществом, закрепленным за государственными бюджетными учреждениями Калужской области собственником или приобретенным за счет средств областного бюджета, а также недвижимым имуществом государственных бюджетных учреждений Калужской области, движимым и недвижимым имуществом государственных казённых учреждений Калужской области. В соответствии с указанным порядком решение о необходимости передачи недвижимого имущества в аренду, пользование и т.п. принимает государственное учреждение Калужской области.

Аргумент заявителя о необоснованном отказе в продлении договора не заслуживает внимания.

В данном случае учреждением принято решение об отказе в продлении договорных отношений с указанием на то, что спорное имущество будет использоваться им для собственных нужд (т. 1, л. д. 100).

Само по себе направление обществом уведомлений с просьбами о заключении договора аренды на новый срок не является безусловным основанием для заключения такого договора, поскольку порядок заключения договора (в том числе на новый срок) подчинен нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве одного из необходимых условий наличие обоюдного добровольного волеизъявления сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом (пункт 4.4 постановления N 73).

В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции (пункт 4.5 постановления N 73).

В настоящем случае отказ в заключении договора на новый срок обусловлен принятием решения, предусматривающим иной порядок распоряжения имуществом (использование помещения для собственных нужд учреждения), что не противоречит положениям части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Установив, что договор аренды прекращен, суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 16092/11).

Довод заявителя о том, что учреждение не уведомило арендатора в установленный в договоре срок о смене собственника, не является предусмотренным законом основанием для продления договора аренды или использования имущества за пределами срока его действия.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2013 по делу N А23-335/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба