Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-30073/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-166649/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ДСП "ЛЕЕРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июня 2013 г. по делу N А40-166649/12, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1301)

по иску ООО "Кантер" (ОГРН 1121690066761)

к ООО ДСП "ЛЕЕРО" (ОГРН 1027739675820)

о взыскании 2 471 658,66 руб. долга, штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Якушева Н.И. по доверенности от 04.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛЕВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО ДСП "ЛЕЕРО" о взыскании 1 666 661 руб. 88 коп. долга, 804 996 руб. 78 коп. штрафа (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "14" июня 2013 г. по делу N А40-166649/12 произведена замена истца на ООО "Кантер". С ООО ДСП" ЛЕЕРО " в пользу ООО " Кантер" взыскано 1 666 661 руб. 88 коп. долга, 804 996 руб. 78 коп. штрафа.

Не согласившись с принятым решением, ООО ДСП "ЛЕЕРО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму взысканной неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2011 года между ООО "Велев" (Субподрядчик) и ООО ДСП "ЛЕЕРО" (Подрядчик) заключен Договор N ЗАБ/2011-ВЛ/10004416 "на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта", согласно условиям которого Субподрядчик обязался совершить комплекс строительно-монтажных работ по объекту "Модернизация железнодорожного пути на участках Забайкальской железной дороги ".

Сроки выполнения работы установлены сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора N ЗАБ/2011-ВЛ/10004416 от 22.06.2011 г. и Приложением N 1 к Договору (Ведомость договорной цены) общая стоимость предоставляемых услуг составляет 3 066 661,88 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Велев" обязательства договора исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами документами: 1). Реестр актов выполненных работ и затрат от 30.11.2011 г.; 2). Справки по форме КС-3 от 30.11.2011 г.: N 1 на сумму 1 456 131,80 руб.; N 2 на сумму 793 285,68 руб.; N 3 на сумму 592 776,54 руб.; N 4 на сумму 224 467,86 руб.; 3). Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2011 г. (состоит из 7 частей, подписан на всю сумму выполненных работ).

Ответчик произвел оплату части суммы, причитающейся ООО "Велев" в соответствии с Договором N ЗАБ/2011-ВЛ/10004416 от 22.06.2011 г. на сумму 1 400 000 руб. 00 коп. (Платежные поручения N 588 от 01.07.2011 г. на сумму 500 000 руб. и N 18 от 22.11.2011 г. на сумму 900 000 руб.), таким образом, косвенно признав факт выполнения работ ООО " Велев " по договору.

В связи с этим у ответчика сложилась задолженность перед ООО " Велев " на сумму 1 666 661 руб. 88 коп., которая на момент рассмотрения спора не погашена.

ООО " ВЕЛЕВ " реорганизовано в форме присоединения к ООО " Кантер".

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам ст.ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 15.8 договора предусмотрена ответственность подрядчика (истца) за невыполнение обязательства по оплате выполненных субподрядчиком (ответчиком) работ в виде штрафа в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки за период с 22.11.2011 г. по 18.03.2013 г. составляет 804 996 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований и удовлетворил исковые требования в полном объеме, не найдя оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания основного долга, ответчик полагает, что в отношении неустойки подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оснований полагать, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность замены истца в порядке процессуального правопреемства апелляционным судом отклоняется в и силу п.2 ст.57 ГК РФ

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО ДСП "ЛЕЕРО" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" июня 2013 г. по делу N А40-166649/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ДСП"ЛЕЕРО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П.Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А.Титова