Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 09АП-11483/14

г.Москва

6 мая 2014 г.

Дело N А40-166649/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ДСП "ЛЕЕРО"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-166649/12, вынесенное судьей Романовым О.В. (шифр 43-1301)

по заявлению ООО "Стройсервис"

о замене ООО "Кантер" на его правопреемника ООО "Стройсервис"

по иску ООО "Кантер"(ОГРН 1121690066761)

к ООО ДСП "ЛЕЕРО" (ОГРН 1027739675820)

о взыскании 2 471 658 руб. 66 коп. долга, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кантер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ДСП "ЛЕЕРО" о взыскании 1 666 661,88 руб. долга, 804 996,78 руб. штрафа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО "Стройсервис" 05.07.2013 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о замене ООО "Кантер" на его правопреемника ООО "Стройсервис".

Определением суда от 30.12.2013 произведена процессуальная замена ООО "Кантер" на его правопреемника - ООО "Стройсервис".

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии в связи с отсутствием у правопреемника истца свидетельства о праве на проведение соответствующих работ отклоняется судом.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела представлены договор N 01 уступки прав (цессии) от 24.06.2013, заключенный между ООО "Кантер" и ООО "Стройсервис", акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.06.2013, договор поставки N ПТ/2013-06 от 06.05.2013, заключенный между ООО "Кантер" и ООО "Стройсервис", счет-фактура, товарная накладная.

Из текста договора N 01 уступки прав (цессии) от 24.06.2013 усматривается, что ООО "Кантер" не передает ООО "Стройсервис" обязательства перед должником, вытекающие из договора N ЗАБ/2011-ВЛ/10004416 от 22.06.2011, передаче по данному договору подлежит исключительно право требования, следовательно, указанная уступка права требования к должнику не нарушает права или законные интересы должника.

В соответствии с п.3 ст.382 Гражданского кодекса РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

ООО "Кантор" в адрес ответчика направлено уведомление исх.N 35 от 24.06.2013 о заключении договора переуступки права требования, таким образом, требования п.3 ст.382 Гражданского кодекса истцом выполнены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-166649/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк