Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 08АП-7445/13

город Омск

03 октября 2013 г.

Дело N А75-8978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7445/2013) закрытого акционерного общества "Строймонтаж" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2013 года об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках дела N А75-8978/2011 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РАДИКОН" (ОГРН 1068622012293, ИНН 8622013970) к закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" (ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802) о взыскании 775 412 руб. 22 коп., заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

в судебном заседании участвуют:

от закрытого акционерного общества "Строймонтаж" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "РАДИКОН" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - представитель не явился, извещено.

установил:

закрытое акционерное общество "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж", ответчик, должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Медведевой Светлане Сергеевне об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 55 574 руб. 43 коп. согласно постановлению от 23.07.2012 в рамках исполнительного производства N 45818/12/16/86.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО-Югре).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2013 года по делу N А75-8978/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Строймонтаж" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обществом в обоснование заявления предоставлены достаточные доказательства тяжелого материального положения общества, что является основанием для снижения исполнительского сбора. Между тем, суд не уменьшил размер исполнительского сбора в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РАДИКОН" (далее - ООО "РАДИКОН") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ЗАО "Строймонтаж" о взыскании задолженности в размере 775 412 рублей 22 копеек по договору подряда от 20.12.2010 N 47-П/12.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2012 по делу N А75-8978/2011 исковые требования ООО "РАДИКОН" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 775 412 рублей 22 коп. - задолженности, а также 18 508 руб. 24 коп. - расходов по государственной пошлине.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2012.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении должника - ЗАО Строймонтаж" возбуждено исполнительное производство N 45818/12/16/86.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 23.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества "Строймонтаж" исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 55 574 руб. 43 коп.

ЗАО "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления ЗАО "Строймонтаж" отказано.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи ЗАО "Строймонтаж" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 названной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом распределения бремени доказывания в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно должник должен доказать наличие оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, пришел к правильному выводу о том, что Обществом не представлено доказательств наличия предусмотренных гражданским законодательством оснований для освобождения заявителя от ответственности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

В частности, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ правомерно указал, что наличие предусмотренных ГК РФ законом для освобождения от ответственности заявителем не доказано и не обосновано.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки правильного указания суда первой инстанции о том, что тяжелое материальное положение по смыслу закона не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, находящимися вне контроля должника, не позволяющим ему исполнить обязательства применительно к вышеуказанным разъяснениям.

Поэтому в удовлетворении заявления об освобождении исполнительского сбора судом первой инстанции отказано правомерно.

Требования об уменьшении исполнительского сбора с обоснованием размера уменьшениям, подтверждённого конкретными обстоятельствами, как следует из материалов дела, ЗАО "Строймонтаж" заявлено не было.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, уменьшение исполнительского сбора производится исключительно по заявлению заинтересованного лица. При этом в силу закона заинтересованное лицо должно не только доказать наличие предусмотренных законом оснований для уменьшения, но и обосновать размер такого уменьшения применительно к конкретным обстоятельствам по делу.

Суд рассматривает обращения лиц, участвующих в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Об уменьшении исполнительского сбора ЗАО "Строймонтаж" не заявляло.

В связи с чем суд отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не произвёл уменьшение размера исполнительского сбора по собственной инициативе.

Указанные доводы не основаны на нормах процессуального закона, так как суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленного требования.

Требование об уменьшении исполнительского сбора заявлено впервые ЗАО "Строймонтаж" в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Статья 266 АПК РФ предусматривает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в частности, положения об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и не оценивает по существу доводы заявителя о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2013 года по заявлению об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках дела N А75-8978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольниковой