Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 17АП-10864/13

г. Пермь

04 октября 2013 г.

Дело N А71-8316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Л-Марка", на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2013 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А71-8316/2013, принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Палевича Александра Владимировича (ОГРНИП 304183102900139, ИНН 183300152148)

к ООО "Л-Марка" (ОГРН 1131831002390, ИНН 1831159881)

о признании недействительными договоров купли-продажи, договора на право использования товарного знака и передачу нормативно-технической документации, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Палевич Александр Владимирович (далее - ИП Палевич А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Марка" (далее - ООО "Л-Марка", ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования N 1, 2 от 08.05.2013, договора купли-продажи офисной мебели и оргтехники от 20.05.2013, договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.05.2013, договоров купли-продажи транспортных средств N 161/1 0763 от 17.05.2013, N 161/1 0798 от 20.05.2013, N 161/1 0795 от 20.05.2013, N 161/1 0797 от 20.05.2013, договора купли продажи автомобиля 2790-0000010 (ГАЗ 33302) 2007 года выпуска от 20.05.2013, договора на право использования товарного знака и передачу нормативно технической документации от 08.05.2013 и применении последствий недействительности сделок.

Одновременно с обращением с иском в суд, ИП Палевич А.В. просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковский счет ответчика, транспортные средства, указанные в иске, наложение запрета на отчуждение, сдачу в аренду или иную передачу третьим лицам, а также на использование оборудования, указанного в иске.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 12 августа 2013 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в том числе:

- автомобиль марки 2834NA 2011 года выпуска (VIN XU42834NAВ0002816; Х96330200В2450060), переданный ответчику по договору купли-продажи N 161/1 N 0763 от 17.05.2013;

- полуприцеп рефрижератор марки KRONE SDR27 2006 года выпуска (VIN WKESDR27071304172), переданный ответчику по договору купли-продажи N 161/1 N 0798 от 20.05.2013;

- автомобиль марки ИЖ-27175-037 2011 года выпуска (VIN XWK271750B0029382), переданный ответчику по договору купли-продажи N 161/1 N 0795 от 20.05.2013;

- автомобиль марки ГАЗ2775-01 2001 года выпуска (VIN X8C2775AO10000140), переданный ответчику по договору купли-продажи N 161/1 N 0797 от 20.05.2013.

Запрещено ответчику отчуждать, сдавать в аренду, иным образом передавать третьим лицам, а также использовать оборудование, указанное в спецификациях к договорам купли-продажи N 1, N 2 от 08.05.2013, заключенным между ИП Палевич А.В. и ООО "Л-Марка".

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части наложения запрета на использование оборудования, указанного в спецификациях к договорам купли-продажи N 1, N 2 от 08.05.2013, заключенным между ИП Палевич А.В. и ООО "Л-Марка". В жалобе указывает на то, что данная мера фактически приостанавливает деятельность предприятия по производству мясных полуфабрикатов. Невозможность использования спорного оборудования приведет общество к банкротству, поскольку общество терпит убытки, теряет выгоду от недопоставок продукции покупателям, у ответчика возникают долги перед работниками предприятия по оплате вынужденного простоя, несет расходы по аренде плате помещений, а также убытки в связи с порчей сырья и готовой продукции.

Утверждает, что спорное оборудование использует квалифицированный персонал, ранее осуществлявший трудовую деятельность у истца. Указывает на недобросовестную конкуренцию со стороны истца, осуществляющего аналогичную деятельность. Полагает, что наложение ареста на автомобили и оборудование, без запрета на использование последнего, является достаточным для обеспечения исковых требований.

Истец представил отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Возражений в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п.1 ст.90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п.2 ст.90 АПК РФ).

Такими мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с п.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными п.2 ст.90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является признание недействительными договоров купли-продажи оборудования, офисной мебели и оргтехники, договора аренды транспортного средства без экипажа, договоров купли-продажи транспортных средств, договора купли продажи автомобиля, договора на право использования товарного знака и передачу нормативно технической документации от 08.05.2013, применение к указанным договорам последствий недействительности сделок.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель просил в качестве обеспечительных мер, в том числе, наложить арест на использование оборудования.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительными договоров и применение последствий недействительности, то мерой, гарантирующей возможность исполнения решения суда, является предотвращение неблагоприятных для истца последствий, связанных с возможностью отчуждения ответчиком предмета сделки.

Таким образом, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а также запрет отчуждать, сдавать его в аренду, является достаточным для обеспечения исковых требований.

Принятая судом обеспечительная мера в виде запрета использовать оборудование непосредственно не связана с предметом спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны обеспечивать баланс интересов сторон, не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца в части наложения запрета на использование спорного оборудования, фактически запретил ответчику осуществлять производственную деятельность, данное обстоятельство может повлечь необратимые экономические последствия для ответчика, что без достаточных к тому оснований - недопустимо. Истец не представил доказательства того, что ответчик использует спорное имущество таким образом, что это может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта в части возврата имущества.

При таких обстоятельствах определение суда о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене в части применения обеспечительной меры в виде запрета ответчику использовать оборудование, указанное в спецификациях к договорам купли-продажи N 1 и N 2 от 08.05.2013, заключенных между ИП Палевич А.В. и ООО "Л-Марка", как принятое с нарушением норм процессуального права, на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2013 года по делу N А71-8316/2013 отменить в части применения обеспечительной меры в виде запрета ответчику использовать оборудование, указанное в спецификациях к договорам купли-продажи N 1 и N 2 от 08.05.2013, заключенных между ИП Палевич А.В. и ООО "Л-Марка".

В удовлетворении заявления Палевича А.В. об обеспечении иска в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева