Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 07АП-7341/13

г. Томск

03 октября 2013 г.

Дело N А27-19989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурлаковский колос" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2013 года по делу N А27-19989/2012 (судья О.С. Ходякова)

по иску комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района (ОГРН 1024201887049, ИНН 4239002580) к обществу с ограниченной ответственностью "Бурлаковский колос" (ОГРН 1034218004776, ИНН 4218024889) о взыскании 2 127 714 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Бурлаковский колос" (далее - ответчик, ООО "Бурлаковский колос", Общество,) о взыскании 1 491 169,21 руб. задолженности по арендной плате за 2011 год.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2013 иск удовлетворен, с ООО "Бурлаковский колос" в пользу Комитета взыскано 1 491 169,32 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.06.2011 N 3.99.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 12.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик приводит доводы о нарушении судом положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 8 АПК РФ, поскольку "Бурлаковский колос" было лишено возможности ознакомиться с уточненными требованиями и представить на них возражения и доказательства; истец одновременно изменил предмет и основания ранее заявленного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения; расчет размера арендной платы произведен без учета данных кадастрового паспорта на каждый земельный участок; ООО "Бурлаковский колос" не имело возможности представить в суд первой инстанции кадастровые паспорта на земельные участки, поскольку ответчику не было известно об изменении предмета и основания иска, а кадастровые паспорта были получены после вынесения решения (16.07.2013).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2005 за Обществом зарегистрировано право собственности на сооружение, состоящее из 33 объектов, под литерами Б-Б22, Б24-Б25, Б27-Б34, расположенное на земельном участке общей площадью 150 522 кв.м с кадастровым номером 42:10:060101:0053 (с. Бурлаки) и на земельном участке площадью 43 336 кв.м с кадастровым номером 42:10:060102:0005 (пос. Пушкино), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2007.

28.06.2011 между Комитетом (арендодателем) и ООО "Бурлаковский колос" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 3.99, по условиям которого арендатор предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0105002:0708, 42:10:0105002:0705, 42:10:0105002:0701, 42:10:0105002:0707, 42:10:0105002:0702, 42:10:0105002:0700, 42:10:0105002:0703, 42:10:0105002:0699, 42:10:0105002:0704, 42:10:0105002:0698 из земель населенных пунктов общей площадью 3,3215 га, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Срок аренды установлен с 28.06.2011 по 31.12.2025 (пункт 2.1 договора аренды).

В соответствие с пунктом 2.2 договора аренды договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и государственной регистрации в Управлении Росреестра по Кемеровской области.

В пункте 2.3 договора аренды стороны установили, что условия настоящего договора распространяются на их отношения, возникшие с 01.01.2011 (на период фактического использования земельного участка).

Пунктом 3.1. договора аренды стороны согласовали, что размер арендной платы является определяемым и исчисляется на основании коэффициентов, утвержденных постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области на период действия договора, в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен механизм исчисления арендной платы, а именно: сумма арендной платы за рассчитываемый период времени исчисляется как произведение кадастровой стоимости земельного участка, коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка, коэффициента, учитывающего особые условия использования земельного участка, коэффициента, учитывающего уровень инфляции, установленного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области, предусмотренного пунктом 3.1 настоящего договора.

Ежемесячная сумма арендной платы определяется приложением N 1 "Расчет арендной платы на период действия договора N 3.99 от 28.06.2011 г. с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.", являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Земельные участки переданы в аренду на основании акта приема-передачи земельного участка от 28.06.2011 (том 2 л.д. 124).

Договор аренды зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию в установленном законом порядке 27.07.2011 (том 2 л.д. 122).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Комитет уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 491 169,32 руб. задолженности по арендной плате за 2011 год по договору земельного участка N 3.99 от 28.06.2011.

Расчет размера арендной платы произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, с учетом коэффициента, применяемого при расчете арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 г.г. - 0,149; 0,059; 0,326 (основание применения коэффициента - позиция 5.8, 9.3, 15.8, Приложения N 24 к Постановлению коллегии Администрации Кемеровской области N 47 от 05.02.2010 г. (т. 2, л.д. 123).

Удовлетворяя исковые требования Комитета, суд первой инстанции исходил из правомерности определения размера арендной платы в 2011 году. Проверив расчет арендной платы истца, признал его верным, соответствующим Порядку определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 г. N 47 (с изменениями).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По пунктам 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу указанных положений правовых норм стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного размер задолженности ответчика должен определяться на основании подлежащего применению нормативного акта - постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и срока внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области" (далее - Постановление N 47).

Применение коэффициента учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, коэффициента, учитывающего особые условия использования земельного участка, коэффициента, учитывающего уровень инфляции обусловлено формулой исчисления арендной платы, и является ее составляющей (пункт 3.2 договора аренды).

Исходя из правового анализа вышеизложенных норм следует, что фактическое изменение размера арендной платы, в результате применения нормативного акта Коллегии Администрации Кемеровской области, не является изменением условия договора, в частности изменением размера арендной платы, в том смысле, который законодатель определил в пункте 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае расчет арендной платы произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 г. N 47 (с изменениями) исходя из кадастровой стоимости, соответствует условиям договора аренды.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Размер коэффициентов, примененных Комитетом при расчете арендных платежей, Обществом не оспаривается, и используется ответчиком в представленном контррасчете, содержащемся в апелляционной жалобе.

Поскольку факт пользования Обществом земельных участков в спорный период (с 01.01.2011 по 31.12.2011) подтвержден документально, проверив и признав правильным расчет задолженности в предъявленной сумме, суд правомерно взыскал сумму 1 491 169,32 руб.

Представленные ответчиком кадастровые паспорта на земельные участки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку составлены на 17.07.2013, и из них не следует, что указанная в них кадастровая стоимость земельного участка соответствует кадастровой стоимости по состоянию на 2011 год.

Ответчик не подтвердил документально, что при расчете за 2011 год подлежал применению удельный показатель кадастровой стоимости/кв.м., примененный Обществом в своих расчетах.

Ссылки на п.п. 3,4 распоряжения администрации Прокопьевкого муниципального района Кемеровской области N 1462-р от 28.06.2011 о представлении земельного участка в аренду, в связи с неисполнением которых, договор аренды, по мнению ответчика, должен быть аннулирован, подлежат отклонению, поскольку в соответствие в действующим законодательством договор аренды считается заключенным в момента его государственной регистрации в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно приняты изменения предмета и основания иска, подлежит отклонению ввиду отсутствия одновременного изменения предмета и основания иска (статья 49 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Обстоятельства, на которые ссылался Комитет в исковом заявлении, не изменились, соответственно, изменений основания иска не произошло, кроме того, применение судом к спорным правоотношениям тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска.

Доводы ответчика о том, что ответчик был лишен возможности заявить возражения по уточненному иску, представить доказательства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем, отклоняются.

В силу определенного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Из закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, в судебном заседании 03.07.2013 присутствовали представители истца и ответчика, исковые требования Комитет изменил в связи с представлением ответчиком зарегистрированного договора аренды земельного участка N 3.99 от 28.06.2011, уточнил сумму иска, в связи с уточнениями иска суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 09.07.2013, о чем отражено в протоколе судебного заседания (том 2 л.д. 141).

Кроме того, ответчик в судебном заседании 03.07.2013 дал пояснения о том, что не сообщил в Комитет о регистрации договора аренды земельного участка, о чем также отражено в протоколе судебного заседания.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не заявил, в том числе о намерении представить суду возражения на иск и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции либо невозможности их представления до 09.07.2013; предоставленным законом и судом правом на представление возражений и дополнительных доказательств (ст. 41 АПК РФ) ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, ему было известно об изменении исковых требований, нарушений таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае процессуальные права ответчика не нарушены, поскольку сумма долга уменьшена, основания иска не изменились.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, оценены все доводы, приведенные сторонами в обоснование правовых позиций, и принято законное решение об удовлетворении требований истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размере, установленном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2013 года по делу N А27-19989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина